Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-16/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-6574/20

Дело N 1-15/19 Судья Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В, при секретаре Цуриковой М.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Свиридова А.С, адвокатов Евсегнеева В.А, Брюхова В.В, действующих в защиту интересов осужденного, представителя потерпевшего СПб ГКУ "Жилищное агентство "... ""- представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Полянского Н.Н, Евсегнеева В.А, Брюхова В.В, а также потерпевших и гражданских истцов потерпевший N1 и потерпевший N2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2019, которым

Свиридов А. С, "дата" года рождения, уроженец "... " не судимый, осужден: по ст.216 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства и ремонта зданий, сооружений, помещений сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установлены Свиридову следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 и не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного

государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием

осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в

специализированный государственный орган для регистрации один раз в

месяц.

Гражданский иск СПб ГКУ "Жилищное агентство "... "" удовлетворен частично.

Взыскано со Свиридова в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "... "" в счет возмещения материального ущерба 56 065 889 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПб ГКУ "Жилищное агентство "... "" отказано.

Признано за гражданскими истцами потерпевший N2, потерпевший N3 потерпевший N4, потерпевший N5, потерпевший N6, потерпевший N7, потерпевший N8, каждым в отдельности, право на обращение с

гражданским иском о взыскании с подсудимого Свиридова А.С.

имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке

гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших потерпевший N2, потерпевший N1, потерпевший N3, потерпевший N4H, потерпевший N5, потерпевший N6, потерпевший N8, потерпевший N9 и потерпевший N7 в части компенсации морального вреда - отказано.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, мнения представителя потерпевшего представитель потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Брюхов В.В. и Евсегнеев В.А. просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Свиридова за отсутствием в деянии состава преступления. Считают, что наиболее значимые доказательства, приведенные в обоснование приговора, противоречат другим доказательствам, изложенным в нем.

Описывая действия Свиридова и его позицию, суть которой сводится к некачественному обследованию иными лицами технического состояния аварийной квартиры, где он производил ремонтные работы, в связи с чем, он не располагал объективной информацией и поэтому даже при необходимой внимательности и осмотрительности не мог предвидеть наступления вредных последствий в виде обрушения части внутренней стены дома. Указывают, что при производстве работ Свиридов действительно допустил ряд нарушений, в том числе отступил от проекта - принял решение о замене балок вместо их усиления, но которые не находились в причинно-следственной связи с обрушением стены.

Указывают, что Свиридов всегда настаивал на недостоверности заключений экспертов и оценочной деятельности, показаний свидетеля свидетель N1, что противоречит указанию в приговоре о том, что Свиридов не оспаривал добытые по делу доказательства.

Излагая и анализируя показания свидетелей свидетель N2, свидетель N3, свидетель N4, свидетель N5, и самого Свиридова, делают вывод о том, что последний обращался с вопросом о замене балок в проектную организацию, намеривался получить авторский лист ООО " "... "" с изменениями, касающимися замены балок. В связи с чем, считают, что к показаниям свидетеля свидетель N3 - генерального директора ООО " "... "" о том, что он (свидетель N3) не имеет отношения к решению о замене балок, следует отнестись критично.

Высказывают сомнения в обоснованности заключения эксперта Шестерова от "дата", считая заключение противоречивым.

Указывают, что эксперт Шестеров был допрошен в суде и показал, что двумя непосредственными причинами обрушения части внутренней стены в квартире N... стало штробление стены и демонтаж межкомнатных перегородок. Однако в своем заключении эксперт эксперт вторую причину не указал. При этом в суде при допросе сообщил, что не указал ее в заключении, поскольку у проектировщиков нет доказательной базы того, что перегородки принимают на себя часть несущей способности перекрытий над вторым этажом. Никакими расчетами свои выводы эксперт не подтвердил. Полагают, что при указании экспертом второй причины обрушения, им проигнорировано содержащееся в п.9.6 Свода правил 1513330.2012 Каменные и армокаменные конструкции.

Указывают о несогласии с выводом эксперта эксперт о том, что причиной обрушения стало полосовое штробление стены во время ремонта. Считают, что данный вывод противоречит протоколу осмотра, произведенного "дата" с участием эксперта эксперт, начальника отдела строительства и землепользования администрации "... ", согласно которого наличие штробы в протоколе не зафиксировано. эксперт при осмотре не акцентировалось внимание следователя на якобы имевшуюся штробу в стене, подвергшейся частичном разрушению, о которой он впоследствии дал заключение как о причине обрушения. Фотографий с изображением штробы не имеется.

Обращают внимание, что свидетель свидетель N1 - генеральный директор ООО " "... "", также сообщил в ходе предварительного следствия и в суде о наличии штробы. При этом на 4 день после происшествия - "дата", осматривая "адрес" в качестве руководителя ООО " "... "" он утвердил Технический отчет по результатам визуального обследования строительных конструкций указанного дома, в котором не сказано о наличии штробы, но указано о возможности микроразрушения кирпича бетоном, заполнявшим дымовые и вентиляционные каналы, а также указано о том, что разрушение простенка не позволяет говорить утвердительно о факте производства работ по устройству гнезда под балку.

Обращает внимание, что свидетель N1 проводил обследование дома непосредственно после обрушения и тогда же утверждал отчет с описанием дома и аварийной квартиры, а показания в качестве свидетеля дал через 5 месяцев, при этом через 4 дня после подписания заключения эксперта эксперт. Однако данное обстоятельство не учтено судом, что могло повлиять на его выводы.

Также не отмечено и не зафиксировано штробы свидетелями свидетель N6 - начальником строительства администрации района и свидетель N7 - специалистом этого же отдела при осмотрах ими места происшествия.

Не зафиксировано штробы на фотоматериалах фиксации хода ремонтных работ, содержащемся на цифровом носителе, изъятом в ходе предварительного следствия у свидетеля свидетель N8.

Адвокаты полагают, что показания Свиридова об отсутствии необходимости в штроблении стены, в связи с наличием уступа (полки), образованного превышением толщины стены на N... этаже в кв. N... над толщиной той же стены на N... этаже в кв. N.., подтверждаются показаниями свидетеля свидетель N8, который показал, что плиты БПР укладывались на уступ, имевшийся из-за разницы толщины стен, а не в штробу, что подтверждается фотографиями свидетель N8. Считают, что судом необоснованно отвергнуты показания Свиридова.

При этом адвокаты считают, что в приговоре показания свидетеля свидетель N8 изложены тенденциозно, обращают внимание, что свидетель показаний о штроблении стены не давал, а только уточнял, что расширялись гнезда для установки балок большего размера, также указал, что стену, подвергшуюся впоследствии разрушению, рабочие не штробили и никаких работ на ней не производили.

Cчитают необоснованной ссылку суда о детальном обследовании жилого помещения экспертом после осмотра места происшествия "дата".

Излагая заключения специалиста специалист, считают, что суд необоснованно не принял заключения в качестве допустимых доказательств. Указывают, что в отличие от экспертизы эксперт, выводы специалист основаны на ультразвуковом инструментальном обследовании кирпичной кладки и на конкретных расчетах. Обращают внимание, что показания специалист, который подтвердил свое заключение, противоречат лишь заключению эксперта эксперт, и только в части обрушения стены в результате ее штробления, а так же и показаниям свидетеля свидетель N1, в той же части. При этом свидетель свидетель N1 дал показания также через N... месяцев после происшествия, при этом дал показания, противоречащие подписанному им же Техническому отчету.

Излагая показания специалиста специалист N2, анализируя которые, адвокаты делают вывод, что риски обрушения стены в кв. N... были заложены при строительстве дома в 1910-1911 годах, и полагают, что показания специалиста также необоснованно отвергнуты судом.

Описывая заключение ООО " "... "" о физическом износе фундамента подвала под квартирой N... и надподвального перекрытия и акта определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия о состоянии фундамента, считают, что экспертом эксперт, не было принято во внимание фактическое состояние дома, изложенное в указанном заключении.

Считают, что судом без достаточных оснований было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-экономической экспертизы.

Адвокаты не согласны в определении размера ущерба, указывают, что выводы заключения комиссии экспертов N... от "дата" фактически дублируют сметы, составленные на основе проекта восстановительных работ и не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Свиридову предъявлено обвинение в наступлении вредных последствий (повреждений) в квартирах с N... по N... О повреждениях в кв. N... речь не идет, в отличие от заключения этой экспертизы.

Как следует из смет и заключения комиссии экспертов, расходы по восстановлению квартиры N... отдельно не выносились. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

При этом из материалов дела известно, что кв. N... находилась в аварийном состоянии, соответствующие работы в ней не проводились, и это не было связано с действиями Свиридова. Поэтому стоимость восстановительных работ в кв. N... не может включаться в размер ущерба, причиненными действиями Свиридова.

Полагают, что приведенные в приговоре доказательства не содержат подтверждения того, что выявленные дефекты дома связаны с виновными действиями Свиридова. Включение в причиненный им ущерб стоимости работ, большая часть которых должна была быть проведена еще за 10 лет до вступления им в договорные отношения по квартире N.., является необоснованной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полянский Н.Н. просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права, оправдать Свиридова.

В обоснование жалобы указывает, что "дата" Свиридову было вручено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. "дата" почтовым отправлением Свиридовым было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями, допущенными при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. "дата" ходатайство доставлено на узел почтовой связи. Однако "дата" судом вынесено постановление о назначении судебного заседания без назначения предварительного слушания, чем грубо нарушено право подсудимого. Впоследствии Свиридовым также заявлялось аналогичное ходатайство, однако оба раза оно проигнорировано.

Заключение эксперта N... от "дата", положенное судом в основу приговора, в нарушение требований закона, выполнено одним экспертом - эксперт. Заключение включает в себя строительный аспект и ни одного экономического, тогда как следователем вынесено постановление о назначении комплексной строительно-экономической экспертизы. При этом суд ошибочно не усмотрел каких-либо нарушений.

Указанное заключение эксперта несостоятельно в связи с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие специальные экспертные познания лица.

Вопросы защиты о квалификации эксперта, допрашиваемого в судебном заседании судом были немотивированно отклонены.

Не установлено имеется ли у эксперта аттестация Минкультуры, профильное образование или курсы по повышению квалификации по работе с памятниками, что является нарушением требований специального акта - Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N596, которым утверждено "Положение о государственной историко-культурной экспертизе". Не подтвержден экспертный стаж Шестерова с 1998 года, на который имеется ссылка в экспертизе. Полагает, что Шестеров не является профессиональным экспертом, учреждение, в котором он работает, не имеет специальной лицензии на производство экспертиз, что подтвердил последний в ходе допроса. Документально не устранены сомнения в квалификации эксперт, его способности давать экспертную оценку.

Указывает, что эксперт дал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ спустя неделю с момента начала производства экспертизы. Поэтому адвокат полагает, что таким образом эксперт освобождается об уголовной ответственности в случае заведомо ложных выводов. В нарушение требований ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" под подпиской эксперта и выводами заключения эксперта отсутствует печать организации. Однако судом данные обстоятельства признаны несущественными. Полагает неверным вывод суда об однозначности выводов эксперта. В нарушение п.9 ст.204 УПК РФ заключение не содержит сведений о примененных методиках исследования, соответствующие вопросы стороны защиты судом были немотивированно отклонены.

Судом не дана оценка иным нарушениям, допущенным при производстве экспертизы. Так, со слов эксперта, при производстве экспертизы участвовали следователь и представитель администрации района, однако сведения о них и их подписи, в заключении отсутствуют.

Отсутствуют сведения о поверке приборов, отсутствуют приборы для определения прогибов настила. В исследовательской части заключения отсутствуют указания на пункты нормативных требований и анализ с правилами безопасности для ответа на поставленный перед экспертом вопрос "Допущены ли нарушения правил безопасности при проведении указанных работ, если да, то какие именно?".

Полагает, что требования нормативного документа гост 31937-2011 не распространяется на работы, связанные с судебно-строительной экспертизы.

В заключении отсутствует указание о причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями. Не указаны доказательства причинно-следственной связи. При этом само по себе отступление от проектного решения в части монтажа новых балок вместо усиленных и выполнением работ без проекта, не объясняет причину обрушения.

В ходе судебного следствия эксперт эксперт при его допросе дополнил свое заключение новыми выводами о причинах обрушения конструкций дома. Однако эти выводы не соответствуют требованиям проверяемости и однозначности, поскольку эксперт не пояснил, почему по прошествии времени после данного им заключения, он пришел к дополнительным выводам, о которых не сообщил в ходе предварительного следствия. Поэтому заключение недостоверно, так как все обстоятельства не были исследованы в полном объеме при первоначальном исследовании.

Однако данные доводы не были оценены судом, тогда как эти обстоятельства способны были существенно повлиять на приговор.

Адвокат полагает, что при наличии трех представленных стороной защиты заключений специалистов, выводы которых противоречат заключению эксперта эксперт, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

При допросе специалистов специалист и специалист N2, выступавших со стороны защиты, суд допросил их в качестве свидетелей, пренебрегая их особым статусом. Поэтому предание указанным лицам иного статуса влечет за собой неверную оценку данными или показаниями.

При назначении наказания суд указав на наличие у Свиридова двух малолетних детей, фактически не учел данное обстоятельства как смягчающее. При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учел лишь время содержания Свиридова под стражей и под домашним арестом, без учета иных обстоятельств.

Полагает, что установленный ущерб завышен.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41, судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими последствиями, не указаны доказательства причинно-следственной связи. Поэтому вина Свиридова не установлена, и он подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе гражданские истцы, потерпевшие потерпевший N2, потерпевший N1 просят приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение, взыскать в пользу каждого из указанных лиц со Свиридова компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения норм УПК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", полагают, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, не имелось.

Указывают, что в результате нарушений Свиридовым правил безопасности при ведении строительных работ в квартире N... д. N... по "адрес" произошло частичное обрушение несущей колонны здания, в результате чего в комнате N... кв. N... указанного дома произошло деформирование перекрытий, указанная комната пришла в состояние непригодное для проживания.

Данная комната являлась единственным жильем истцов и ее обрушение причинило им нравственные и душевные страдания. Они были лишены своего жилища на протяжении длительного времени, им пришлось жить в другой, менее благоустроенной комнате. Эти события негативно сказались на психическом и физическом здоровье истцов.

Также указывают, что вследствие нарушений при проведении в квартире N... работ, в период с осени "дата" по зиму "дата", а именно при демонтаже в этой квартире окон, в квартире N... было очень холодно, замерз стояк водоснабжения, холодная вода и отопление были отключены, вследствие чего потерпевший N1 заболела и попала в больницу, где проходила длительный курс лечения.

В возражениях помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и гражданских истцов потерпевший N1 и потерпевший N2, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежащим изменению. А в части принятого решения о гражданских исках потерпевших - отмене.

Приговором суда Свиридов А.С. признан виновным по ст.216 ч.1 УК РФ в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба.

"дата" осужденный Свиридов А.С. как покупатель заключил с продавцом - Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в лице АО " "... "" договор купли-продажи N... жилого помещения квартиры N... д. N... по "адрес" признанного непригодным для жилья, которое было передано Свиридову в собственность с условием устранения последним непригодного для проживания состояния указанного жилого помещения, находящегося в доме, который относится к числу выявленных объектов культурного наследия " "... "".

Однако Свиридов, являясь ответственным производителем строительных работ в данной квартире, привлек для выполнения работ по устранению состояния непригодного для проживания, лиц, не имеющих лицензию на работу на объектах культурного наследия и без заключения с ними договора. Не организовал осуществление технического и авторского надзора за ведением указанных строительных работ, выступив единственным лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ. Вел строительные работы не соответствующие проектной документации, а именно, согласно проектной документации предусматривалось производство работ по усилению балок перекрытия между квартирами N... и N... (между N... и N... этажом), а фактически производились работы по замене балок перекрытия без внесения изменений в проектную документацию и согласования в КГИОП. Вел строительные работы без проектной документации и разрешений на строительство, поскольку по своему личному усмотрению дал указание произвести замену металлических балок перекрытия между квартирами N... и N.., а не усиление балок перекрытия без их демонтажа. Свиридов не установилпристенную металлическую балку вдоль продольной несущей стены, пронизанной дымовыми и вентиляционными каналами, находящейся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, на которую следовало опирать железобетонные мелкоразмерные плиты межблочного заполнения БПР, вместо балки было произведено полосовое штробление внутренней продольной стены с каналами, и в штробы были заложены опорные концы плит БПР, в результате чего, кирпичная стенка каналов была разрушена, и "дата" стена дала осадку, крен, и в целом просела внутренняя продольная стена по всей высоте задания. Чем причинил Санкт-Петербургу в лице СПб ГКУ "Жилищное агентство "... " крупный ущерб и моральный вред собственникам и жильцам квартир указанного дома.

В соответствии со ст.47.3 п.п.1-3 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, лицо, которому этот объект принадлежит на праве собственности обязано осуществлять расходы на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности этого объекта; не проводить работы, изменяющие облик выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.45 п.1, 6 этого же закона работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованно соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора за их проведением.

К проведению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Однако данные требования осужденным выполнены не были, что повлекло нарушение им положений ст.48, ст.48.2 ч.5, ст.51 ч.2, 19, 20, ст.52 ч.3, 6, 7, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.5, 7, 10, 15, 16, 34 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ Р 55528-2013 п.4.5, 4.12, 4.24, п.5, п.п.7.5.2, ГОСТ 31937-2011 п.п. 5.1.5, ГОСТ 21.502-2007, ГОСТ Р 54257-2010, свода правил 16.1330.2011 и других.

Суд объективно и полно исследовал необходимые и достаточные доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями самого Свиридова, показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей свидетель N6, свидетель N9, свидетель N10, свидетель N7, свидетелеь N11, свидетель N12, свидетель N13, свидетель N8, свидетель N14, свидетель N15, свидетель N16, свидетель N17, свидетель N2, свидетель N18, свидетель N3, свидетель N19, свидетель N4, свидетель N20, свидетель N21, свидетель N5, свидетель N1, эксперта эксперт, показаниями жителей и собственников квартир "адрес"А по "адрес" Санкт-Петербурга - потерпевших Потерпевший N2, потерпевший N3, потерпевший N10 и других, о проведении Свиридовым в "адрес" указанного дома ремонта и последующего обрушения части дома "дата", в результате которого жильцы дома были эвакуированы, жилые помещения повреждены, городу и жильцам дома причинен материальный ущерб, моральный вред; протоколами осмотров места происшествия от "дата" и от "дата", заключениями экспертов судебных строительной, комиссионной оценочной, бухгалтерской экспертиз и иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Свиридова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшим, свидетелям, эксперту, изложенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, эксперта, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

Из показаний Свиридова, в том числе апелляционных жалоб защиты следует, что осужденный, с учетом его специального профессионального образования, достоверно знал о необходимости соблюдения условий договора при проведении ремонтных работ в квартире, однако нарушил их. Данное обстоятельно подтверждается показаниями свидетеля свидетель N3 - генерального директора ООО " "... "" о том, что он разрабатывал рабочую документацию по устранению аварийного состояния перекрытий в кв. N.., в соответствии с которой было необходимо выполнить демонтаж межбалочного заполнения, усилить существующие балки, установить плиты БПР, проекта работ по замене балок ООО " "... "" для Свиридова не разрабатывало; аналогичными показаниями свидетеля свидетель N4; показаниями свидетеля свидетель N2 о том, что ООО " "... "" была выполнена экспертиза технического состояния несущих конструкций кв. N... и разработана рабочая документация на выполнение соответствующих работ, договоры на проведение авторского и технического надзоров в действие не вступали; показаниями свидетеля свидетель N5 о том, что от своего знакомого Свиридова он узнал, что балки перекрытия пола в квартире N... требуют замены, поэтому необходим новый проект, в связи с чем он совместно со Свиридовым ездил в ООО " "... "".

Из показаний свидетелей свидетель N10, свидетель N7, свидетель N9, свидетелеь N11, свидетель N12 следует, что Свиридов обращался в КГИОП и МВК "адрес", где ему были выданы разрешение на проведение ООО " "... "" работ по устранению аварийного состояния перекрытия квартиры N... на срок до "дата" и решение администрации района о согласовании капитального ремонта указанной квартиры.

Из показаний свидетеля свидетель N8 следует, что он, не имея лицензии на работу на объектах культурного наследия осуществлял руководство рабочими, также не имеющими соответствующей лицензии, по ремонту в квартире N... ; все работы выполнялись по указанию Свиридова; при замене балок перекрытия между этажами производилось штробление стен; последний показывал ему лист из документации, разработанной для квартиры N... по замене балок перекрытия между первым этажом и подвалом.

Таким образом, показания свидетеля свидетель N3 не опровергают показания Свиридова и остальных свидетелей о том, что на момент производства в квартире работ, официального проекта о замене в ней балок между первым и вторым этажами, не было. В связи с чем, вопреки доводам защиты, показания указанного свидетеля обоснованно положены в основу обвинительного приговора. А показания указанных лиц, как правильно указано в приговоре, Свиридовым не оспаривалось.

Заключение строительной экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлена надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению и показаниям эксперта его проводившего и подтвердившего в судебном заседании, пояснившего обстоятельства его проведения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы, причиной обрушения, состоящей в прямой причинно-следственной связи между производимыми Свиридовым ремонтно-строительными работами и наступившими разрушениями, являются выполнение в квартире N... работ по замене перекрытия металлических балок между первым и вторым этажами, с межбалочным заполнением железобетонными плитами БПР, при устройстве которых производилось штробление кладки внутренней продольной стены, ослабленной дымоходами, то есть находящейся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а также неустановление пристенной балки у данной продольной внутренней стены, на которую должны были опираться железобетонные плиты БПР, отчего была ослаблена несущая способность кирпичной кладки данной стены. При этом данные работы не были предусмотрены проектной документацией, разработанной ООО " "... "" для квартиры N.., предусматривающей выполнение усиления балок без их демонтажа, и содержащей способы их усиления.

Отсутствие со стороны осужденного должной организации безопасного производства строительных работ, нарушение им установленных норм и правил, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения жилого здания, причинением крупного ущерба.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы от "дата", в том числе о ее противоречивости; об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при ремонте, установленными экспертом эксперт и наступившими последствиями; несогласие с выводами эксперта о причинах обрушения; отсутствие в экспертизе ссылок на использование методик; сомнения в квалификации эксперта; о несвоевременности предупреждения эксперта об уголовной ответственности при производстве экспертизы, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, выводы к которым пришел суд, подробно изложены в приговоре. Оснований для несогласия с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вопросов изложенных следователем при назначении комплексной строительно-экономической экспертизы, следует, что фактически следователем была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено конкретному эксперту ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" эксперт, квалификация которого была установлена судом первой инстанции, дополнена документами, представленными в суд апелляционной инстанции. Экспертиза составлена и оформлена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заверена подписью лица ее проводившего и печатью экспертного учреждения. При этом подпись следователя или иных лиц, указанных в апелляционных жалобах защиты, в заключении не требовалось, поскольку эти лица участвовали при производстве осмотра места происшествия, а не самой экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, своевременно, до окончания экспертизы. Вопреки доводам защиты, в заключении даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, изложены мотивированные выводы, результаты исследований с указанием примененных методик.

Вопросы о поверке приборов, использованных при исследовании, об отсутствии необходимости расчетов при проведении экспертизы; о высказанных экспертом в заседании, но не отраженных в заключении, дополнительных причинах обрушения, выразившихся в демонтаже Свиридовым перегородок без проведения подготовительных работ для мероприятия по поддержанию перекрытий второго этажа, также были предметом изучения судом, который обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания заключения недопустимым доказательством, не ставят под сомнения и не опровергают выводы эксперта.

Требования нормативного документа ГОСТ 31937, вопреки доводам защиты, при проведении строительной экспертизы не использовались, на них эксперт лишь ссылался как на невыполненные при производстве экспертизы технического состояния конструкций квартиры N... По тем же основаниям экспертом не использовались сведения о фактическом состоянии дома.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие указаний о штробе в протоколах осмотров места происшествия, техническом отчете, фотографиях, не свидетельствует о фактическом ее отсутствии.

Как верно указано защитой в жалобах, осмотры места происшествия и составление технического отчета, производились непосредственно после обрушения, тогда как наличие штробы было обнаружено при производстве экспертизы. Из показаний свидетеля свидетель N1 также следует, что при производстве под его руководством аварийных работ в доме после обрушения, рабочие закладывали штробу кирпичами во избежание дальнейшего обрушения стены.

Таким образом, поскольку осмотры места происшествия, составление отчета, производство фотографий и производство аварийных работ, экспертизы, соответственно, проводились в отличный друг от друга период времени, противоречий в содержании сведений в указанных документах и в показаниях свидетель N1, свидетель N7, свидетель N6, эксперт, вопреки доводам адвокатов, не имеется. Поэтому совпадение дат подписания экспертом заключения и допрос свидетеля свидетель N1, являются лишь совпадением, что не влияет на принятое судом решение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы не усматривается противоречий между техническим отчетом свидетель N1, в том числе в той его части о которой имеется ссылка в жалобе защиты, и экспертизой эксперт, поскольку в отчете указывается об отсутствии в обрушившемся простенке гнезда под балку, что как следует из экспертизы эксперт и послужило одной из причин обрушения, так как плиты БПР должны были укладываться, в соответствии со строительными нормативами, на балку, что сделано не было.

Показания свидетеля свидетель N8 в приговоре изложены в соответствии с данными им показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания. Кроме того, нельзя не учесть того обстоятельства, что свидетель N8 является работником предприятия, директором которого является осужденный, при этом последний оплачивал неофициальные работы свидетеля при проведении ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей Свиридову. Поэтому указанный свидетель заинтересован в наилучшем для Свиридова исходе данного уголовного дела. В связи с чем, суд обоснованно положил показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде.

Все версии защиты, в том числе о причинах обрушения здания, об отсутствии необходимости в штроблении стен в связи с наличием уступа, образованного из-за разницы в ширине стен, в подтверждение которых были допрошены по ходатайству стороны защиты специалист, специалист N2, эксперт N4, представлены заключения указанных лиц, - были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, в том числе по причине получения их не в соответствии с требованиями закона. Оснований для несогласия с выводами суда, переоценки указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка суда о детальном обследовании дома экспертом, о согласии Свиридова с добытыми по делу доказательств, не влияют на правильность выводов суда.

Заключения экспертов N... от "дата" и N... от "дата" по результатам проведения судебных комиссионной оценочной и бухгалтерской экспертиз, соответственно, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Ответы экспертов категоричны и аргументированы. Сумма ущерба установлена судом правильно.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается и тем фактом, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, основанный на суммах, которые уже были выплачены на исполнение работ по восстановлению здания после обрушения, практически соответствует сумме, установленной вышеуказанными экспертными заключениями.

Сумма ущерба, причиненного осужденным, состоит из стоимости работ по устранению аварийности строительных конструкций и восстановлению здания в соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N15 "Об объектах, относящихся к системе жизнеобеспечения населения, нарушение функционирования которых может привести к нарушению нормального жизнеобеспечения населения Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N743-127 "О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий".

Таким образом, общественно опасные последствия правильно установлены судом первой инстанции, и выразились они в объеме работ на восстановление здания в первоначальное состояние, стоимости, характере затраченных материалов.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что все разрушения в доме, обнаруженные по итогам событий "дата" и отраженные в результатах осмотров места происшествия, смет и плановых документах на проведение аварийных и восстановительных ремонтных работ, в заключениях экспертов, произошли от преступных действий Свиридова.

Вопреки доводам стороны защиты при проведении экспертизы была использована лишь документация, относящаяся к событию преступления.

При этом составлялись и оценивались не каждый документ в отдельности, а весь их массив в совокупности.

Не вызывает сомнения то обстоятельство, что для восстановления жилых помещений, находящихся в доме, требовался весь объем работ, указанный экспертами, а его стоимость и являлась ущербом от преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений положений ст.252 УПК РФ судом первой инстанции, допущено не было, а доводы стороны защиты о завышенной сумме ущерба, нарушениях при производстве экспертиз - несостоятельны. Оснований для назначения иных экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, в рамках предъявленного обвинения, и они не противоречат исследованным доказательствам. Действиям Свиридова судом дана верная квалификация. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Принятое судом решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, соответствует требованиям закона. При этом несвоевременное поступление к судье мотивированного ходатайства Свиридова о проведении предварительного слушания, не нарушило каких-либо прав последнего. Как следует из протокола судебных заседаний судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Свиридову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Свиридову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Рассматривая гражданские иски СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и потерпевших потерпевший N1, потерпевший N3, потерпевший N4, потерпевший N5, потерпевший N6, потерпевший N7, потерпевший N8 о возмещении материального вреда, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст. ст.307 п.5, 309 ч.1 п.1 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданским искам, заявленных потерпевшими, обосновав свое решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении не имеется.

Однако вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда потерпевшим подлежит отмене в связи со следующим.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе РФ. Так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 16.10.2001 N252-О, правовое регулирование, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненными действиями (бездействиями), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, однако судом не было предложено им, как гражданским истцам, уточнить и конкретизировать предмет исковых требований, тем самым суд не дал указанным доказательствам оценку, согласно ст.17, 85 УПК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку на день принятия судом апелляционной инстанции решения по уголовному делу истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, к которым относятся преступление, предусмотренное ст.216 ч.1 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционных жалоб адвокатов - не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 27.03.2019 в отношении Свиридова А. С. - изменить.

Освободить Свиридова А.С. от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему - отменить.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда - отменить, дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов - оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить частично.

Судья: