Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 22-1723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ларионовой С.А, судей Кудрявцевой А.В, Цепляевой Н.Г, при секретаре Выговской В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, осужденной Свириной О.В, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гончаровой Е.Н, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата"г, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.Н. в защиту осужденной Свириной О.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, которым

СВИРИНА Ольга Валерьевна, "... ", не судимая, осуждена: по части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, и с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнение осужденной Свириной О.В, адвоката Гончаровой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина СВИРИНОЙ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), массой 7, 16 гр. в крупном размере - "дата" в 13 часов 15 минут у "адрес".

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.Н. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении Свириной прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушением Федерального закона N144 "Об оперативно - розыскной деятельности", осмотр места происшествия и телефона, регламентированные в соответствующих протоколах положениями статей 164, 176, 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, фактически произведенные как оперативно - розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также "предметов", осуществлены до регистрации сообщения о преступлении, предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности следователю и возбуждения уголовного дела. Осмотр предметов - телефона, проведенный оперативным сотрудником К.П, вообще не предусмотрен указанным выше федеральным законом. Более того данный сотрудник, принимавший участие в оперативно - розыскном мероприятии не указан ни в одном документе, предоставленном впоследствии следователю по результатам данного оперативно - розыскного мероприятия. Он же будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в рамках поручения следователя произвел следственное действие допрос свидетеля Г.Д, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 61 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Обращает внимание, что в протоколе досмотра и изъятия у Свириной мобильного телефона "Мейзу" отсутствует запись об имей номере данного мобильного устройства, являющегося его индивидуальным признаком. В последующем протоколе осмотра данного телефона, он указан уже как модель "Ксиоми" имеющий два имей номера. В судебном заседании установлено несоответствие данного имей номера используемого Свириной, номеру имей указанному в протоколе телефонных соединений истребованного по запросу суда. Установлено также, что конверт с указанным вещественным доказательством был вскрыт и не исключал доступа к его содержимому.

Указывает, что судом не обосновано данное обстоятельство признано технической ошибкой, что свидетельствует о формальности судебного следствия и отсутствии законного и обоснованного судебного расследования.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, необоснованном отклонении ходатайств защиты о вызове свидетелей защиты и проведении технической экспертизы мобильного устройства, учитывая позицию Свириной, которая наличие переписки на осмотренном телефоне и принадлежность данной переписки ей отрицает, указывая, что данная переписка была сфальсифицирована сотрудниками полиции с целью доказывания умысла на незаконный сбыт ею наркотического средства. С указанной целью сотрудники полиции также подбросили Свириной и сверток с наркотическим средством - метадон.

Считает, что факт фальсификации доказательств подтвердил в судебном заседании свидетель Н.О, показания которого суд немотивированно не принял во внимание.

Обращает внимание, что судом не учтено надлежащим образом состояние здоровья Свириной, нахождение ее на лечении в период рассмотрения дела, наличие на иждивении Свириной малолетней дочери, воспитанием которой преимущественно занимается она сама, то обстоятельство, что Свирина ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности СВИРИНОЙ в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются: показаниями свидетелей С.М, Я.П, Э.Р, сотрудников полиции, проводивших оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении лица, осуществлявшего сбыт наркотического средства - медатон в крупных размерах через тайники во "адрес" Санкт-Петербурга, в ходе которого была выявлена Свирина имевшая при себе наркотическое средство, с которым пыталась скрыться с места преступления на автомашине " "... "", однако была задержана и доставлена в отдел полиции, где в ходе досмотра у нее было изъято наркотическое средство метадон и телефон, содержащий информацию о ее причастности к преступлению; показаниями свидетеля К.П, сотрудника полиции, производившего осмотр данного телефона Свириной, изъятого у последней в присутствии понятых, в ходе которого в приложении, установленном на телефоне была обнаружена и просмотрена переписка Свириной с пользователем " С.С.", где последний указал конкретное место расположения пакета с наркотическим средством.

Детали переписки были отражены в протоколе осмотра, в котором все участники поставили свои подписи; показаниями свидетеля И.В, А.В, сотрудников полиции производивших досмотр Свириной и изъятие наркотических средств и мобильного телефона, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра; показаниями свидетелей Г.Д, В, У, понятых при проведении личного досмотра Свириной, в ходе которого в их присутствии у Свириной наряду с прочим имуществом было обнаружено и изъято два пакета с наркотиками и мобильный телефон, результаты досмотра отражены в протоколе, где все участники поставили свои подписи; показаниями свидетеля Б.Л, понятой присутствующей при осмотре мобильного телефона Свириной, подтвердившей содержание протокола осмотра; материалами оперативно розыскной деятельности, переданными соответствующим постановлением следователю, из содержания которых следует, что "наблюдение" проводилось в отношении лица, осуществляющего сбыт наркотического средства "метадон", в крупных размерах, через тайники закладки во "адрес" Санкт-Петербурга, в целях выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности данного лица; по его результатам задержана и изобличена в преступлении Свирина; согласно акту личного досмотра, у последней обнаружены пакет с 11 свертками из изоленты синего цвета и 8 свертков из изоленты черного цвета, содержащие наркотическое средство - метадон, Свирина принадлежность ей данного наркотического средства не отрицала, также обнаружен телефон используемый Свириной, содержащий информацию относительно ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств; согласно справки о результатах оперативного исследования, и заключению эксперта от "дата", обнаруженные при Свириной вещества, являются смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), масса наркотического средства составила крупный размер, и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.

Версия осужденной о том, что наркотическое средство обнаруженное у нее в сумочке было ей подброшено, а переписка, обнаруженная в принадлежащем ей телефоне сфальсифицирована сотрудниками полиции, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего объективного подтверждения.

Нарушений при производстве оперативно - разыскного мероприятия "наблюдение" судом первой инстанции обоснованно не установлено. Данное оперативно-разыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля К.П. объективного подтверждения не имеют, согласно представленным материалам К.П, являясь сотрудником полиции, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, производил осмотр предметов - мобильного телефона Свириной, содержание которого свидетельствовало о ее причастности к инкриминируемому ей преступлению, о чем в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно - процессуального закона Российской Федерации в присутствии понятых им был составлен соответствующий протокол.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о том, что данный сотрудник действовал с нарушением требований закона, при осуществлении уголовного преследования Свириной являются несостоятельными.

Допрос К.П. по поручению следователя свидетеля Г.Д, т.е. проведение отдельного следственного действия, не является производством предварительного расследования, в силу требований уголовного - процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При этом, судом правильно указано, что показания Свириной, которая не отрицала приобретение наркотического средства - метадон в указанный выше период времени, сообщив, что накануне "дата" вела переписку в аккаунте в приложении Kik c абонентом под никнеймом " С.С." с целью приобретения наркотического средства метадон за 28 000 рублей, в полной мере согласуются с содержанием переписки обнаруженной на ее мобильном телефоне, где Свирина получив инструкцию о месте нахождения наркотического средства с указанием его точного места, дистанционно приобрела его, сообщив об этом продавцу, получила от него совет каким образом данный наркотик лучше сбыть.

Доводы защиты о несоответствии марки и идентификационного номера осмотренного мобильного телефона, телефону который был изъят у Свириной, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что принадлежность телефона Свириной не оспаривалась.

При таких обстоятельствах версия Свириной о фальсификации сотрудниками полиции обнаруженной переписки, лишь в части содержащей информацию и советы относительно распространения наркотика надуманна и несостоятельна. Пресечение и документирование противоправных действий Свириной посредством проведения оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судом установлено, что личный досмотр Свириной и осмотр предметов изъятых у последней произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших в указанных оперативных и следственных действиях лиц замечаний не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, осмотра предметов, а также осмотра места происшествия не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, досмотр Свириной О.В. и изъятие у нее мобильного телефона с имеющей для дела информацией, осуществлен в полном соответствии с частью 3 статей 48, 49 Федерального закона N 3 от 8.01.1998г. "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также пункта 4 и 8 статьи 6, пункта 1 статьи 15 и 17 Федерального закона N 144 "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995г. Осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с положениями части 2 статьи 176 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими проведение указанного мероприятия до возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

При назначении наказания Свириной судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание Свириной назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел наличие у Свириной малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд верно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пришел к выводу о необходимости назначения Свириной наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Позиция суда о неприменении в отношении Свириной положений статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивирована должным образом и судебная коллегия с ней согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении СВИРИНОЙ Ольги Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ей указанного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи