Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 22-1728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В, Винецкой Н.П.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В, осужденного Кишмария М.Н. и в его защиту - адвоката Ивиной О.Б.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кишмария М.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года, которым Кишмария Мераб Нуриевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в "... ", ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.3 п. "а, в" УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N1), ст. 158 ч.4 п."б" УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N2) и назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший N1) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N2) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кишмарии М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания Кишмарии М.Н. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Кишмария М.Н. под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кишмария М.Н. в пользу Потерпевший N1 в счет возмещения причиненного ущерба 694 190 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто) рублей 50 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кишмария М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 июня 2019 года в период времени с 01 часа 27 минут до 04 часов 28 минут на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Кишмария М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 01 сентября 2019 года в период времени с 04 часа 41 минуты до 07 часов 28 минут на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Кишмария М.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кишмария М.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона.

Суд квалифицировал по одному эпизоду его действия по ч.4 ст.158 УК РФ, с квалифицирующим признаком - причинение особо крупного ущерба, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший N2 оценил похищенное имущество на сумму, превышающую один миллион рублей.

По мнению осужденного, именно сумму, голословно указанную потерпевшим без наличия источника этих сведений и подтверждающих документов, суд необоснованно положил в основу приговора.

Указывает, что по закону, сведения, источник которых неизвестен, доказательственного значения не представляют.

Потерпевшим не представлены документы, подтверждающие приобретение ювелирных изделий и иностранной валюты. Категорически не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.158 УК РФ. Считает, что суду надлежало назначить товароведческую судебную экспертизу, привлекать специалистов и, получив достоверные сведения о размере материального ущерба, использовать их в качестве допустимого доказательства и правильно квалифицировать его действия.

Обращает внимание, что законодатель РФ разъясняет то, что при получении от потерпевшего показаний следователь и суд должны иметь в виду то, что потерпевший является заинтересованным лицом, поэтому осознанно или неосознанно может искажать сведения о характере и размере причиненного ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Указывает о несогласии с суммой похищенных денежных средств в иностранной валюте.

Ссылается на то, что не установлена и не доказана подлинная стоимость золотых изделий, все драгоценности перечислены с нарушением ч.13 ст.182 УПК РФ, не указаны вес, размер, индивидуальные признаки украшений, отсутствуют товарные чеки.

Автор жалобы при этом ссылается на ст.73 УПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года и указывает, что суд в нарушении данных норм, вещественное доказательство должным образом не исследовал и сомнения относительно стоимости ювелирных изделий и вещей не устранил.

Указывает, что потерпевший по требованию суда обязан предоставить имеющиеся в его распоряжении документы, связанные с материальным ущербом, на которые он ссылается, как на основание своих требований и предоставить суду соответствующие доказательства.

Отмечает, что в уголовном процессе доказывание, связанное с материальным ущербом, является обязанностью государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс. Однако, данная обязанность следствием и судом была нарушена, что привело к незаконному определению размера материального ущерба и последующей незаконной квалификации инкриминируемого ему деяния.

Считает, что иск потерпевшей Потерпевший N1 суду надлежало передать для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного, не обеспечил должной проверки его доказанности, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло некорректное применение уголовного закона и в последующем назначение несправедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Кишмария М.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, обыска, выемки, справками о стоимости, справками о курсе валют и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кишмария М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кишмария М.Н. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кишмария М.Н. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Кишмария М.Н. суд правильно квалифицировал по п. "б" УК РФ и пп. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кишмария М.Н. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - (причинение особо крупного ущерба), являются несостоятельными. В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения у гр. Потерпевший N2 составила 5 604 825 рублей, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Выводы относительно направленности умысла осужденного и наличия квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение судом товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Квалификация действий осужденного Кишмария М.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по делу судебной коллегией не ставится под сомнение, что именно Кишмария М.Н. совершил кражи из квартир потерпевших и действовал совместно с неустановленным следствием лицом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению краж, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям потерпевших относительно количества похищенного имущества и денежных средств в указанной в приговоре сумме и размере, объективных оснований не имеется, поскольку каждый из потерпевших о количестве похищенных у них денежных средств и имущества сообщил в своем заявлении о совершенном преступлении в правоохранительные органы, подтвердил данное количество похищенных денежных средств, имущества на очной ставке с осужденным и в суде. С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы апелляционной жалобы о возникающих сомнениях относительно стоимости похищенного имущества потерпевших и неверной квалификации, являются также несостоятельными.

Согласно примечанию п.4 к ст.158 УК РФ размер похищенных у потерпевшего Потерпевший N2 денежных средств в пересчете на рублевый эквивалент на момент совершения преступления является особо крупным.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Отсутствуют основания и для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание Кишмария М.Н. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Положения ст.69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, соблюдены, часть 3 указанной нормы применена обоснованно.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а равно, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному и данным о личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона при принятии решений по гражданскому иску потерпевшей, а также по вопросу о вещественных доказательствах, судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску судом принято правильное. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для направления материального иска потерпевшей для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в отношении осужденного Кишмария Мераба Нуриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: