Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 22-1735/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова MX, при секретаре Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т, защитника - адвоката К, рассмотрела в судебном заседании "дата" в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" года рождения, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: "адрес" "адрес" ранее судимый:

- "... "

"... ";

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Г. возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении в установленные сроки.

Мера пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора Т, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, просившей приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить частично; мнение адвоката К, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Г. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в период с "дата" по "дата".

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что преступление, за совершение которого Г. осужден обжалуемым приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Считает, что судом в резолютивной части приговора верно указано на самостоятельное исполнение Г. приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, в нарушение ч.4 ст. 74 УК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не привел мотивов, обосновывающих сохранение Г. условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Также ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ и ч.10 ст. 316 УК РФ, обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора остался без разрешения вопрос распределения процессуальных издержек.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Г. обвинительный приговор, признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на Г. следующие обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган для отчета о своем поведении в установленные сроки; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом сведений о характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности и поведении Г. во время испытательного срока, сохранить условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставив наказание по данному приговору на самостоятельное исполнение; взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т. апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга поддержала частично, просила приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о сохранении Г. условного осуждения по приговору от "дата" с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о его личности и поведении Г. во время испытательного срока по вышеуказанному приговору, а также указать в резолютивной части приговора о взыскании судебных издержек по делу за счет средств федерального бюджета РФ.

Адвокат К. не возражала против апелляционного представления прокурора и доводов прокурора в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, при этом стороны не представили возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания осужденному Г. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности Г, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины Г.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом, по делу не установлено.

Судом также правильно установлено отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Вместе с тем, обоснованно в качестве характеризующих данных учтено, что Г. совершила умышленное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Судом правильно, с учетом характера содеянного, сделан вывод о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы, однако суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции ото общества, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденной Г. наказание за содеянное является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

В ходе дознания, при рассмотрении дела в суде и вынесении приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, за которое осужден Г, совершено им в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Между тем, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности сохранения Г. условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Из материалов дела следует, что Г. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, сведений о том, что им допущены какие-либо нарушения общественного порядка либо неисполнение им возложенных судом обязанностей, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в приговоре следует указать о сохранении Г. условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", с учетом сведений о характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности и поведении Г. во время испытательного срока.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор изменений в связи с не разрешением суда в приговоре вопроса о судебных издержках, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты (к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оплата труда адвоката К. по оказанию юридической помощи Г. в ходе предварительного расследования, была произведена на основании постановления следователя от 27.11.2020 года, за счет средств федерального бюджета, в размере 2 500 рублей (л.д. 116). Вышеуказанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с Г. с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке. "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании расходов, связанных с оплатой труда адвоката К. в размере 3 000 рублей за оказание ею помощи Г. при рассмотрении настоящего уголовного дела, процессуальными издержками и их оплатой за счет средств федерального бюджета (л.д. 140).

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для внесения в приговор изменений, связанных с разрешением вопроса о процессуальных издержках по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г. изменить:

- указать в приговоре о сохранении Г. условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата", с учетом сведений о характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности и поведении Г. во время испытательного срока.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья