Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2021 г. по делу N 22-173/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Федоровой С.А, Изюменко Г.П, при секретаре Трушкиной В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденных Морозова П.В, Карпова И.А, адвоката Утехиной М.П, действующей в защиту интересов осужденного Морозова П.В, адвоката Жуняева В.А, действующего в защиту интересов осужденного Карпова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Морозова П.В. и его защитника Утехиной М.П, осужденного Карпова И.А, представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020, которым

Морозов П. В, "дата" года рождения, "... " ранее судимый:

- 14.06.2006 Лужским городским судом Ленинградской области по ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 29.05.2013, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.05.2013 по отбытию наказания, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпов И. А, "дата" года рождения, "... " ранее судимый:

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка N32 г.Пскова Псковской области по ст.158 ч.1УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- 18.08.2016 Псковским городским судом Псковской области по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 13.07. 2016, окончательно к 2 годам лишения свободы. Освобожден 18.05.2018 по отбытию наказания, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок наказания.

Взыскано с Карпова И.А. и Морозова П.В, каждого, в пользу Потерпевший N1 компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденных имущественного ущерба. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П, считая приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом норм процессуального и материального права, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морозова на ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что осуждение Морозова является необоснованным, так как построено на противоречивых показаниях потерпевшего.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении очной ставки между потерпевшим и Морозовым, а также в перекрестном допросе между указанными лицами для устранения противоречий в показаниях.

Судом не учтены ходатайства защиты о переквалификации действий Морозова, признание последнего в нанесении побоев потерпевшему, в связи с конфликтом, инициатором которого был потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который первым нанес удар Морозову. Оценка противоречиям, содержащимся в показаниях потерпевшего, судом не дана.

Адвокат считает, что показания Карпова, данные им на предварительном следствии опровергаются биллингами звонков между Морозовым и Карповым, согласно которым при знакомстве Карпова и потерпевшего, Морозов находился в другом районе города, на работе, накануне осужденные не созванивались; а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе " "... "". Однако этому суд оценку не дал, поэтому адвокат полагает, что судом не были установлены: событие преступления, наличие сговора между осужденными и их виновность.

Суд не учел показания Карпова, сообщившего о том, что он оклеветал Морозова, пытаясь отвести от себя внимание правоохранительных органов.

Следствием и судом не было установлено в следствии чего возник конфликт между Морозовым и потерпевшим; в какой степени опьянения находился потерпевший и как это состояние сказалось на восприятии последнего, могли ли быть у него провалы в памяти. При этом ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

Адвокат полагает, что квалификация действий Морозова как разбой, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждена. Высказывает несогласие с оценкой суда показаний осужденных. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства того, что Морозов имел доступ к пин-кодам карт, похищенных у потерпевшего и распоряжался находившимися на них деньгами.

Судом не была установлена принадлежность кольца потерпевшему, обнаруженного при обыске в квартире у Морозова. Но данные доводы защиты оставлены судом без внимания.

Полагает, что протокол обыска в жилище Морозова, на который сослался суд в приговоре, является недопустимым доказательством, так как дата проведения обыска ("дата") и дата, указанная в протоколе не соответствует действительности; обыск проведен без разрешения и в отсутствие собственника квартиры.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств - показаний потерпевшего и подсудимых, суд принял один и отверг другие, не исключил недопустимые доказательства.

Полагает, что наказание назначено Морозову не соразмерно содеянного, подлежащего квалификации по ст.116 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно не учел как смягчающее обстоятельство противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в конфликте потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесении им оскорблений и удара Морозову.

Полагает, что в действиях Морозова отсутствует признаки опасного рецидива. Не учтено наличие у Морозова хронических заболеваний.

Адвокат полагает, что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого из осужденных, обходясь общими формулировками о виновности последних. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", адвокат указывает, что в приговоре не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из предполагаемых соучастников преступления. Полагает, что конкретизация действий Морозова подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судом необоснованно было отказано в оглашении очной ставки потерпевшего и Морозова, а также в повторном вызове потерпевшего в суд для проведения перекрестного допроса для устранения противоречий.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении очной ставки между потерпевшим и Морозовым, а также в перекрестном допросе между указанными лицами для устранения противоречий в показаниях.

Адвокат полагает, что судом "дата" необоснованно отказано ему в изготовлении частей протокола судебного заседания, тогда как протокол изготавливался по частям, при этом процессуального решения по данном ходатайству судом принято не было. В связи с чем было нарушено право на защиту Морозова.

В нарушение ч.1 ст.271 УПК РФ председательствующий не опрашивал стороны о наличии у сторон ходатайств об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, невзирая на ссылки о незаконности проведенного обыска.

Адвокат полагает, что позиция подсудимых, изъявивших высказать свое мнение по поводу гражданского иска в прениях, судом не выяснялась. Поэтому ссылка суда в приговоре об отказе подсудимых высказать свое мнение по данному поводу, не соответствует действительности.

Судом не были истребованы доказательства причинения потерпевшему морального вреда, не установлены степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего.

Считает, что Морозов не применял к потерпевшему какого-либо насилия опасного для жизни, не высказывал угрозу такого насилия, не совершал преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ, назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов П.В, аналогичной по содержанию жалобе адвоката, также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что протокол осмотра жилого помещения, признание изъятого кольца вещественным доказательством, первого допроса Карпова в качестве подозреваемого - являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что показания Карпова о совместном нахождении его и Карпова около кафе " "... "" незадолго до знакомства последнего с потерпевшим, о наличии предварительной договоренности на совершение преступления с Карповым, опровергаются биллингами телефонных звонков, согласно которых в момент когда Карпов познакомился с потерпевшим, он (Морозов) весь день до его приезда в кафе работал водителем в такси в "... " Санкт-Петербурга. А также видеозапись из кафе, из которой следует, что в разговорах между потерпевшим и Карповым он участия не принимал, лишь сидел в кафе и ждал, когда потерпевшего можно будет отвезти домой.

Суд не оценил его показания о признании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ о том, что он нанес потерпевшему удар или удары для предотвращения дальнейшего конфликта, возникшего между ними, инициатором которого был потерпевший, находившийся в алкогольном опьянении, что подтверждено потерпевшим.

Полагает, что его вина установлена на противоречивых показаниях потерпевшего, оценка которым не дана, и первоначальных показаниях Карпова, поэтому его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч." УК РФ, не доказана.

При назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство противоправное или аморальное поведение потерпевшего, признание вины в части нанесения потерпевшему побоев.

В апелляционной жалобе осужденный Карпов И.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что его первичные показания, данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными, были даны из страха и с целью избежать наказание, желанием переложить вину на Морозова. Считает, что эти показания опровергаются телефонными биллингами. Указывает, что во время его знакомства с потерпевшим Морозов находился в другом районе города и приехал в кафе после его звонка, чтобы отвезти потерпевшего домой.

В приговоре не указано сколько раз и в какое время связывались абоненты Карпов и Морозов, длительность из разговоров, не указано каким образом данные звонки подтверждают совершение осужденными преступления.

Не согласен с указанием в приговоре о нанесении им потерпевшему ударов, поскольку таковых он ему не наносил, а лишь забрал у того вещи. Однако судом это оценено не было. Сговора на преступление с Морозовым у него не было.

Судом не установлена степень опьянения потерпевшего в день совершения преступления, и как это могло сказаться на его восприятии, запоминании происходящего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, при вынесении приговора сделав вывод о наличии в действиях Морозова и Карпова угрозы применения насилия, не дал оценку и не указал, в чем именно выразилась угроза применения насилия. При этом суд не исключил из фабулы преступления указание на угрозу применения насилия, чем допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Поэтому автор представления просит исключить из приговора указание на угрозу применения насилия и снизить размер наказания каждому из осужденных на один месяц.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Морозов, Карпов, каждый, признаны виновными в том, что совершили "дата" разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Морозова и Карпова в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, данными видеозаписи, изъятых с камер наблюдения в кафе " "... "", протоколом обыска жилища Морозова и изъятия там кольца, принадлежащего потерпевшему, показаниями Карпова, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в ходе очных ставок с потерпевшим и Морозовым, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий Карпова и Морозова, каждого, по ст.162 ч.2 УК РФ является правильной и оснований для изменения квалификации не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. Также судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом всей исследованной совокупности доказательств, показаниям осужденных, которые отрицали совершение разбоя и предварительный сговор.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, которые вопреки доводам жалоб существенных противоречий в себе не содержат.

Так, потерпевший Потерпевший N1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал о знакомстве с ним сначала Карпова, потом Морозова, при этом инициаторами знакомства были именно последние. Также Потерпевший N1 указывал, что Карпов ходил с ним в отделение Сбербанка, где он (Потерпевший N1) проверял баланс своей банковской карты; после чего к ним подошел Морозов, осужденные предложили проводить Потерпевший N1 до другого банкомата для проверки баланса банковской карты, и, когда они втроем шли ночью по дворовой безлюдной территории, Морозов неожиданно нанес ему (Потерпевший N1) удар кулаком в лицо, чем рассек ему верхнюю губу, затем ему (Потерпевший N1) нанесли несколько ударов по туловищу и удар по затылку, от чего он опустился на колени; после чего Морозов и Карпов, потребовали отдать им кошелек с банковскими картами, разблокировать телефон, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь, после чего с его руки они сорвали кольцо, при этом действия Морозова и Карпова он воспринимал как совместные; впоследствии с его банковских карт были сняты денежные средства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, который подтвердил свои показания и в ходе очных ставок с осужденными, и в суде, полагать, что он оговаривает Морозова или Карпова, с которыми ранее знаком не был, не имеется. Его показания последовательны, противоречий по существу не содержат, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе изъятием у Морозова дома похищенного у потерпевшего кольца, биллингами телефонных соединений осужденных, показаниями Карпова, данных им в качестве подозреваемого о том, что увидев в кафе ранее незнакомого потерпевшего, Морозов попросил его познакомиться с тем; потом направил его за потерпевшим в банкомат, узнать пин-код, а когда они втроем пошли в другой банкомат, ударил потерпевшего, забрал телефон, кошелек, потребовал от потерпевшего разблокировать телефон, впоследствии они вдвоем распорядились имуществом потерпевшего - он (Карпов) снял денежные средства с карты потерпевшего, передал их Морозову, часть из которых Морозов передал ему.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Карпова, данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные им же при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшим и Морозовым, и дал им надлежащую оценку.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, обвиняемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств данных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал версии Карпова о том, что он лишь похитил у потерпевшего вещи, об оговоре им Морозова, а также доводы Морозова о том, что он ударил потерпевшего лишь с целью прекратить конфликт с ним, - надуманными, данными с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд не может не учесть того обстоятельства, что показания Карпов изменил после очной ставки с Морозовым.

При этом, вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с Морозовым о том, что между ними произошел словесный конфликт, после чего Морозов ударил его в лицо, никоим образом не подтверждает версию защиты о необходимости квалификации действий Морозова по ст.116 УК РФ, поскольку последующие совместные действия осужденных по нанесению ударов по телу и голове потерпевшего, последующее изъятие ими вещей потерпевшего, свидетельствуют о совершении разбоя.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Утехиной, потерпевший никогда не сообщал о том, что он наносил Морозову удары, тем более первым. Что подтверждается отсутствием у Морозова телесных повреждений, в отличие от установления их у потерпевшего.

Так согласно заключению эксперта N... от "дата" у потерпевшего установлены ушибленная сквозная рана верхней губы справа, гематомы головы, в том числе затылочной области, скуловой области справа, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета и могли быть получены по механизму ударов руками. Рана верхней губы потребовавшая ушивания, по признаку расстройства здоровья расценена как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Доводы защиты о неустановлении причин конфликта между Морозовым и Потерпевший N1, степени опьянения потерпевшего и его восприятия обстановки в момент совершения в отношении него преступления, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не повлияли на полноту собранных доказательств вины осужденных.

Судом были исследованы необходимые и достаточные доказательства для установления всех обстоятельств дела. В связи с чем, судом было принято обоснованное решение об отсутствии необходимости в проведении каких-либо иных экспертиз, в том числе, в отношении потерпевшего.

Сведения биллингов телефонных соединений между осужденными, в совокупности с записью с камер видеонаблюдения, установленной в кафе, также обоснованно положены в подтверждение вины Морозова и Карпова, поскольку дополнительно свидетельствуют о предварительной договоренности осужденных на совершение преступления в отношении потерпевшего. А доводы защиты о нахождении Морозова в другом районе города при знакомстве Карпова с потерпевшим, являются несостоятельными, при наличии у Морозова автомобиля, о чем утверждается последним, и общеизвестного факта - свободных дорог города в ночное время суток. При этом как следует из показаний как Карпова, так и Морозова, последний приехал в кафе, где находился потерпевший именно по просьбе и звонку Карпова, тогда как из показаний Карпова, данных им в суде, а также потерпевшего, последний не намеревался пользоваться услугами такси.

Таким образом, сведения телефонных соединений не опровергают показания Карпова, данные им в качестве подозреваемого, о совместном нахождении его и Морозова у кафе перед знакомством с потерпевшим, а доводы защиты в этой части - так же несостоятельны. Неуказание в приговоре количества и времени телефонных переговоров Морозова и Карпова не влияет на правильность принятого судом решения.

Обыск в жилище Морозова был проведен "дата", в соответствии с датой, указанной в протоколе обыска, в присутствии понятых и проживающего в нем лица - Морозова. Поэтому оснований для признания указанного следственного действия, а также признание изъятого при обыске кольца вещественным доказательством - недопустимыми доказательствами, суд обоснованно не усмотрел. При допросе в качестве потерпевшего, Потерпевший N1 подробно описал похищенное у него Морозовым и Карповым кольцо, предоставил чеки о его покупке и бирку с информацией об этом кольце. Впоследствии, после обыска в жилище Морозова, указанное кольцо было передано потерпевшему по принадлежности. В связи с чем, оснований сомневаться в принадлежности изъятого при обыске в жилище Морозова кольца потерпевшему, не имеется, а доводы жалоб в данных частях судебная коллегия находит неубедительными. Неверное указание в приговоре даты обыска в жилище Морозова, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Морозова и Карпова как побои и кража, соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными, что также являлось предметом исследования суда первой инстанции, и как обоснованно указано в приговоре, данные доводы не нашли своего подтверждения исходя из обстоятельств и характера действий осужденных, свидетельствующих о совершении ими разбойного нападения на потерпевшего, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. N29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует, что каждый из осужденных сознавал, что характер действий выполняемых им лично, и действий соучастника, является необходимым условием для совершения преступных действий, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. Их действия носили единый согласованный характер, способствовали достижению единого преступного результата.

С учетом согласованных действий осужденных непосредственно как в момент совершения преступления, так и после него - снятие денежных средств с карт потерпевшего, раздел денежных средств, что подтверждается показаниями Карпова, данных в качестве подозреваемого, обнаружения у Морозова похищенного у потерпевшего кольца, свидетельствует, что осужденные действовали именно из корыстных побуждений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в приговоре с достаточной и необходимой конкретизацией указаны преступные действия каждого из соучастников преступления и правильно квалифицированы действия каждого из осужденных по ст.162 ч.2 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора в отношении осужденных, переквалификации их действий, как об этом ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, в том числе по вопросу гражданского иска, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об изготовлении судом частей протокола, повторном вызове потерпевшего, были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Морозову, Карпову, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого соучастника преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Морозова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. Также правильно установлено наличие рецидива у каждого из осужденных. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, с учетом обстоятельств, как они установлены по делу, личности потерпевшего, а также его поведение до и в момент совершения в отношении него преступления, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, судом обоснованно не установлено. Не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам защиты, рассматривая гражданские иски, суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос по ним, в достаточной степени обосновав свое решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, учитывает обстоятельства дела, как индивидуальные особенности личности потерпевшего, характера причиненных ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, так и материальное, имущественное, положение осужденных, однако, оснований для снижения размера исковых требований не усматривает. Принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему страданий, соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании фабулы преступления в приговоре указано о совершении Морозовым и Карповым, каждым, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительном сговору.

Однако при описании самого преступного деяния судом не было указано в чем именно выразилась угроза применения насилия. Аналогичная ошибка была допущена и органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. Таким образом, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не мог выйти за пределы предъявленного обвинения, при этом при описании фабулы обвинения суд не исключил указанный квалифицирующий признак, что в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ влечет изменение приговора в данной части и снижение наказание.

Иных оснований для изменения приговора, помимо вносимых судебной коллегией, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 в отношении Морозова П. В. и Карпова И. А. - изменить.

Исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение преступления с угрозой применения насилия, при осуждении Морозова П.В. и Карпова И.А. по ст.162 ч.2 УК РФ и снизить назначенное наказание Морозову П. В. до 5 лет 4 месяцев, Карпову И. А. до 4 лет 10 месяцев.

В остальной части - приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: