Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 22-190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Жигулиной С.В, Игнатьевой С.Л.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н, осуждённого Маньковского В.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Альчикова О.С, Хваленского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвокатов Альчикова О.С, Хваленского А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, которым

МАНЬКОВСКИЙ ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления адвокатов Альчикова О.С. и Хваленского А.В, осуждённого Маньковского В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей необходимым приговор изменить в части зачёта времени нахождения Маньковского В.В. под домашним арестом в срок отбывания наказания, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маньковский В.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маньковский В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокаты Альчиков О.С. и Хваленский А.В. просят приговор изменить либо отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалоб адвокаты указывают, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является необоснованным и несправедливым. Анализируя хронологию расследования уголовного дела, защитники указывают, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28.03.2019 и обвинительному заключению Маньковскому В.В. фактически предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не частью 3 указанной статьи, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в значительном размере. Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения, влекущие направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были проигнорированы государственным обвинителем и судом.

По мнению защитников, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, поскольку защитой были представлены материалы, подтверждающие факт составления и направления Маньковским В.В. административных протоколов в отношении должностных лиц ООО "УК "Евротракт" за NN 09/9173-р, 09/7997-р, 09/6829-р, 09/8683-р, 09/8679-р, данные протоколы за NN номера 09/9173-р-1, 09/7997-р-1, 09/6829-р-1, 09/8683-р-1, 09/8679-р-1 рассмотрены мировым судьёй мирового участка N144 Санкт-Петербурга Березиной Т.В. 07.11.2018 с вынесением соответствующих постановлений. Указав в приговоре, что Маньковский В.В. якобы составил первый комплект протоколов за NN 09/9173-р, 09/7997-р, 09/6829-р, 09/8683-р, 09/8679-р, в отношении юридических лиц, входящих в состав ПАО "ГИТ", и не направил их в судебный участок N144, суд не указал, на основании каких документов этот факт установлен, и не учёл, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностных лиц управляющих организаций, а не юридических, не свидетельствует о нарушении требований указанной статьи. Кроме того, суд не учёл положения ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и юридическое, и должностное лицо данного юридического лица, но устанавливающей обязанность по их привлечению. Кроме того, суд неправильно оценил доводы стороны защиты относительно внесения изменений номеров административных протоколов через систему "Торис", в результате чего протоколам автоматически были присвоены номера 09/9173-р-1, 09/7997-р-1, 09/6829-р-1, 09/8683-р-1, 09/8679-р-1.

Подробно излагая показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N 6, Свидетель N1 и давая им собственную оценку, защитники обращают внимание на противоречия в показаниях свидетелей и на несоответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению авторов жалоб, показания этих свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств вины Маньковского В.В. Кроме того, вывод о виновности Маньковского В.В. не подтверждается другими свидетелями, кроме показаний Свидетель N2 Однако, по мнению защитников, Свидетель N2 имел основания для оговора Маньковского В.В. с целью смягчения наказания за совершённое самим Свидетель N2 преступление, что и было учтено при вынесении приговора Свидетель N2 Доказательств, подтверждающих преступность действий Маньковского В.В, стороной обвинения не представлено.

Защитники обращают внимание на нарушение судом принципов всесторонности, объективности, презумпции невиновности, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, искажении фактов с обвинительным уклоном, и повлекло нарушение прав и интересов Маньковского В.В, в том числе права на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. указывает на их необоснованность, просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу выводов суда о виновности осуждённого Маньковского В.В. в совершении преступления судом положена совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N 5, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N4, протокол осмотра документов, изъятых 10.02.2019 в ходе обыска в Государственной жилищной комиссии Санкт-Петербурга - протоколов об административном правонарушении NN 09/9173-р, 09/7997-р, 09/6829-р, 09/8683-р, 09/8679-р; ответ на запрос, согласно которому протоколы об административном правонарушении NN 09/9173-р, 09/7997-р, 09/6829-р, 09/8683-р, 09/8679-р за период с 04.07.2018 года по 15.11.2018 года из ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес судебного участка N 144 Санкт-Петербурга не поступали; протокол осмотра выписки движения денежных средств по банковским счетам Маньковского В.В. с 01.05.2018 года по 19.07.2018; протокол осмотра оптических дисков, содержащих детализацию соединений абонентских номеров мобильных телефонов, принадлежащих Маньковскому В.В. и Свидетель N2; приказ "... " о назначении Маньковского В.В. на должность "... ", должностной регламент указанной должности.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, письменные материалы и иные документы получены в установленном законом порядке, всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осуждённого кем-либо из указанных лиц, в том числе свидетелем Свидетель N2, судом не установлено.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Доводы о невиновности Маньковского В.В, приведённые в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Суд в полном соответствии с требованиями закона привёл мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым отверг показания Маньковского В.В. в части непризнания вины. Выводы суда об обстоятельствах и условиях получения Маньковским В.В. денежных средств, а также о том, что Маньковским В.В, наряду с протоколами об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ПАО "ГИТ", которые были направлены в судебный участок N 144 Санкт-Петербурга, были составлены протоколы и в отношении юридических лиц, входящих в холдинг компаний ПАО "ГИТ", которые не были направлены в мировому судье для привлечения к административной ответственности, являются мотивированными, основанными на исследованных доказательствах и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части необоснованности выводов суда о виновности Маньковского В.В. по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования и являющихся, по мнению защитников, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, выразившихся в том, что, по мнению авторов жалобы, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением Маньковский В.В. обвиняется по ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в формулировке обвинения приведена диспозиция ч. 2 ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными и не основанными на законе. При этом судебная коллегия исходит из того, что в обвинительном заключении, в обвинении, предъявленном Маньковскому В.В, а также в описательно-мотивировочной части приговора с необходимой и достаточной полнотой приведены все признаки, сформулированные в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с указанием признака, предусмотренного ч. 2 указанной статьи - получения взятки в значительном размере.

Таким образом, юридическая оценка содеянного является правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе с направлением уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, о чём адвокаты ставят вопрос в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированные решения. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

При назначении наказания Маньковскому В.В. судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Маньковского В.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Решение по всем вопросам, связанным с назначением вида и размера наказания, с необходимой полнотой мотивированны в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. К числу таковых относятся, в частности, нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Маньковский В.В. находился под домашним арестом с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года. Судом принято решение о зачете времени нахождения Маньковского В.В. под домашним арестом из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Принимая решение о зачёте времени нахождения Маньковского В.В. под домашним арестом, суд не учёл, что Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, который вступил в законную силу 14 июля 2018 года, статья 72 УК РФ дополнена ч. 3.4 о зачёте домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что ухудшает положение осуждённого, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачёт наказания производился из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению: время нахождения Маньковского В.В. под домашним арестом в период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года подлежит зачёту из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении МАНЬКОВСКОГО ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения Маньковского В.В. под домашним арестом с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года зачесть в срок наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым Маньковским В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи