Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-341/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей: Попова А.Е, Проценко Г.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Ворошилова А.А, защитника - адвоката Красавиной А.В, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ворошилова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, которым

ВОРОШИЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", судимый:

-13.02.2012 Новоселовским районным судом Красноярского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

- ОСУЖДЕН за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление осужденного Ворошилова А.А, адвоката Красавиной А.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года Ворошилов А.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший N1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Ворошилов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ворошилов А.А. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года изменить, назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, изменить и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

Осужденный выражает свое несогласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание слишком суровым.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ворошилова А.А. государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор в отношении Ворошилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Ворошилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Ворошилова А.А. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Ворошилова А.А. о несправедливости назначенного наказания, необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ворошилова А.А. наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, всех обстоятельств дела, а также состояние здоровья осужденного, и влияния назначенного наказания на исправление Ворошилова А.А, на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что осужденный Ворошилов А.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ образует в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный факт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении осужденного, ввиду чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исправление Ворошилова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, с отбыванием его в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции учтено то, что отсутствуют сведения о том, что Ворошилов А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на иждивении имеются лица, которые не имеют самостоятельных источников дохода и не получают должный уход.

При определении размера наказания суд принял во внимание, что осужденный имеет малолетнего ребенка, что согласно ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд первой инстанции учел иные обстоятельства, и признал их в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание, а именно то, что осужденный Ворошилов А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ворошилов А.А. согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось, наркозависимым не является, при этом у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд справедливо счел возможным назначить Ворошилову А.А. не максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а также не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ворошиловым А.А. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Правильным является и вывод суда первой инстанции, что в соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ основания для признания назначенного Ворошилову А.А. наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Истребованные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Ворошилова А.А. ряда хронических заболеваний не могут являться основанием для дальнейшего снижения ему наказания, в связи с тем, что суд первой инстанции принимал во внимание состояние здоровья осужденного и учел данные обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ворошилова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года в отношении Ворошилова Алексея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Ворошилов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -