Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 22-431/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В, судей Проценко Г.Н, Сафоновой Ю.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Гордеева Д.С, защитника - адвоката Григорьева О.В, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А, а также апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, которым

ГОРДЕЕВ ДАНИЛА СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по ст.161 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 1 год 2 дня;

-по приговору мирового судьи судебного участка N3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- настоящим приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гордееву Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года; в соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному Гордееву Д.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Гордееву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, выступление прокурора Лебедевой Л.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Григорьева О.В, осужденного Гордеева Д.С, в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года Гордеев Д.С. осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Гордеев Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в виде опасного рецидива преступлений.

Так, Гордеев Д.С. был признан виновным в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений, при этом в нарушение требований ст.18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 18 УК РФ, указав обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления при рецидиве.

Сторона обвинения указывает, что Гордеев Д.С. имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 г, согласно которому он осужден по п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы, при этом в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.

По мнению прокурора, приговор суда подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года изменить, переквалифицировать действия Гордеева Д.С. с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, без присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N3 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что обжалуемый приговор суда является необоснованным, поскольку суд допустил неправильное применение норм уголовного закона, применив не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Защита указывает что, суд не усмотрел оснований для переквалификации действий Гордеева Д.С. на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", вместе с тем адвокат отмечает, что согласно п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По мнению стороны защиты, Гордеев Д.С. денежные средства снял со счета карты на основании доверительных отношений с потерпевшей, которая сама отдала карту и сообщила Гордееву Д.С. пинкод, тем самым Гордеев Д.С. получил возможность использования денежных средств. В данном случае, по мнению адвоката, предметом хищения являлись не безналичные денежные средства, а наличные денежные средства, а потому положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48, которыми руководствовался суд, не подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.В. государственный обвинитель Сотникова О.В. просит приговор в отношении Гордеева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия считаат доводы представления подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда о виновности Гордеева Д.С. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным.

Кроме частичного признания Гордеевым Д.С. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления и размере причиненного ущерба; свидетеля Свидетель N1, являющегося оперуполномоченным "... " отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по обстоятельствам поступления в отдел полиции сообщения о незаконном снятии денежных средств с банковской карты ПАО " "... "", принадлежащей Потерпевший N1, рапортом об обнаружении признаков преступления от "дата", протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший N1, протоколом выемки с фототаблицей от "дата", согласно которому свидетелем Свидетель N1 были выданы три диска с видеозаписями, протоколом осмотра, согласно которому, с участием Гордеева Д.С. были осмотрены три диска с видеозаписями, в ходе которых установлено, как мужчина, в котором Гордеев Д.С. опознал себя, заходит в помещение, где расположены банкоматы, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" вставляет в банкомат карту и обналичивает денежные средства. Со слов Гордеева Д.С, он обналичил 4 000 рублей тремя операциями: 1 000 рублей, 2 000 рублей и 1 000 рублей, протоколом явки с повинной Гордеева Д.С. от "дата", реквизитами счета, историей операций, распечаткой о снятии денежных средств с лицевого счета Потерпевший N1

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Гордеева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гордеева Д.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из показаний потерпевшей, она не работает, находиться в разводе с мужем, на ее иждивении находиться дочь, "дата" года рождения, причиненный преступлением материальный ущерб для нее является значительным. В связи с чем, суд правильно признал сумму ущерба в размере 8 068 рублей значительной для потерпевшей Потерпевший N1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Гордеева Д.С. на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Утверждение адвоката о том, что Гордеев Д.С. денежные средства снял со счета карты на основании доверительных отношений с потерпевшей, которая сама дала ему карту и сообщила пинкод, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, из которых следует, она (Потерпевший N1) попросила Гордеева Д.С. сходить в магазин за продуктами и продиктовала ему список продуктов, для оплаты она отдала ему свою карту "Сбербанка", сообщив пинкод этой карты. Впоследствии она забыла забрать у Гордеева Д.С. карту, при этом он карту ей не вернул. Далее ей (Потерпевший N1) на телефон стали приходить СМС о списании денежных средств, в связи с чем карту она заблокировала, однако денежных средств на счету карты уже не осталось.

Таким образом, Гордеев Д.С, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, без какого-либо согласия последней, осуществлял операции с данной картой, в том числе, по обезналичиванию денежных средств с банковского счета, а потому его преступные действия судом квалифицированы, верно.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции осужденный Гордеев Д.С. ранее судим 20.07.2016 года по ст.161 ч.2 п.п."в, г" УК РФ, указанное преступление относится к категории тяжких преступлений, за совершение данного преступления Гордеев Д.С. отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом требований ст.18 ч.2 п."б" УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что не было указано в приговоре судом первой инстанции, а потому судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гордееву Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, мнение последней, не настаивавшей на назначении осужденному строгого наказания, состояние здоровья Гордеева Д.С. и членов его семьи.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Гордеевым Д.С. в период испытательного срока, назначенного приговором от 05.11.2019 года, суд обоснованно, с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.11.2019 года.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 15, ч.6 УК РФ при назначении Гордееву Д.С. наказания, и возможности исправления Гордеева Д.С. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389, 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года в отношении Гордеева Данилы Сергеевича - изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Гордеева Д.С. опасного рецидива преступлений применительно к требованиям п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, в остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить; апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения;

Председательствующий -

Судьи -