Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 22-490/2021

Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, осужденных Апанюка И.В, Клепикова Д.А, участвующих посредством видеоконференцсвязи, защитников - адвоката Кухтиной С.И, представившего удостоверение N N.., ордер Н 298288 от 29 января 2021г, адвоката Дорошенко Н.Н, представившего удостоверение N N.., ордер Н 299309 N 850 от 04 февраля 2021 г, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. апелляционную жалобу адвоката Кухтиной С.И, действующего в интересах осужденного Клепикова Д.А. и возражения государственного обвинителя Качуриной С.И. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 12 ноября 2020 года, которым

АПАНЮК И.В, "дата" рождения, "... " ранее не судим, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 19 июня 2020 года в отношении ФИО потерпевшего N1 к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 21июня 2020 года в отношении ФИО потерпевшего N2.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 28июня 2020 года в отношении ФИО потерпевшего N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 19 июня 2020 года в отношении ФИО потерпевшего N4.) к наказанию в виде лишения свободы срок на 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Апанюку И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Апанюка И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Апанюка И.В. время фактического задержания с 07 июля 2020 года по 08 июля 2020 года включительно, а также

с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КЛЕПИКОВ Д.А, "дата" рождения, "... " ранее судимый:

28 мая 2020 года Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, осужден:

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, с учетом ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клепикова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу, в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Клепикова Д.А. с 07 июля 2020 года по 08 юля 2020 года включительно, с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения адвоката Кухтиной С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту Клепикова Д.А, объяснения адвоката Дорошенко Н.Н, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в отношении Апанюка И.В. по доводам апелляционного представления, а в отношении Клепикова Д.А. в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса РФ, Клепикову Д.А. надлежит изменить режим отбывания наказания в исправительном учреждении со строгого на общий, изменив порядок зачета срока содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Апанюка И.В. установлена в том, что он в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут 19 июня 2020 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО потерпевшего N1

также в том, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 15 минут 21 июня 2020 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО потерпевшего N2

также в том, что он в период времени совершил в период времени с15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 05 июля 2020 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО потерпевшего N4);

приговором вина осужденных Апанюка И.В. и Клепикова Д.А. установлена в том, что они совершили в период времени с 17 часов 44 минут до 17 часов 45 минут 28 июня 2020 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО потерпевшего N3.)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные. Апанюк И.В. и Клепиков Д.А. вину признали в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что Апанюк И.В. признан виновным по п. "в" части 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО потерпевшего N4 " 05 июля 2020 года. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает квалификацию содеянного и назначенное судом наказание Клепикову Д.А. и Апанюку И.В, но полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в части события преступления по эпизоду в отношении ФИО потерпевшего N4

Из материалов уголовного дела, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление в отношении потерпевшего ФИО потерпевшего N4 совершено Апанюком И.В. 05 июля 2020 года, однако, в резолютивной части приговора Апанюк И.В. признан виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО потерпевшего N4 по преступлению от 19 июня 2020 года. Приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора даты совершения кражи Апанюком И.В. в отношении ФИО потерпевшего N4 05 июля 2020 года, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Осужденный Апанюк И.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловал, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. не представил.

В апелляционной жалобе адвокат Кухтина С.И, действующий в защиту осужденного Клепикова Д.А, просит приговор в отношении Клепикова Д.А. изменить, назначив ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что Клепиков Д.А. обвиняется в совершении одного эпизода кражи, вину свою признал полностью и содеянном искренне раскаялся. Клепиков способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной и не скрывался от следствия и суда. Причиненный ущерб он не смог возместить, так как не работал в связи с пандемией.

В судебное заседание представлено гарантийное письмо от ООО " название", из которого следует, что Клепикова Д.А. готовы принять на работу сборщиком-комплектовщиком с заработной платой в размере 22 500 руб. в месяц. Адвокат полагает, что в случае назначения условного наказания Клепиков Д.А, будучи трудоустроенным, мог бы возмещать причиненный ущерб.

Клепиков Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, стойкие семейные связи со своей матерью, у него на иждивении находится ребенок, 2012 года рождения, его мать-пенсионерка. Клепиков Д.А. нигде на учетах не состоит.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Клепикова Д.А, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить, осужденный Клепиков Д.А. также просит приговор изменить, назначив ему условное наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе Клепиков Д.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кухтиной С.И.

В возражениях государственного обвинителя Качуриной Е.А. на апелляционную жалобу адвоката Кухтиной С..И, прокурор, проанализировав приведенные доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Кухтиной С.И, дополнений к апелляционной жалобе...

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство и осужденный Апанюк И.В, и осужденный Клепиков Д.А. заявили добровольно, после консультации каждого со своим защитником, и Апанюк И.В, и Клепиков Д.А. осознавали последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленные обвинения и Апанюку И.В. и Клепикову Д.А. обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Апанюка И.В.:

по каждому из преступлений от 19 июня 2020 года, от 05 июля 2020 года - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 28 июня 2020 года - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Апанюка И.В. и Клепикова Д.А. по преступлению от 28 июня 2020 года суд правильно квалифицировал по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому из осужденных и Апанюку И.В, и Клепикову Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Апанюку И.В. учитывал отсутствие судимости, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал помощь престарелым родителям, официально не трудоустроен, до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, проживает без документа, удостоверяющего личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Апанюка И.В, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал : полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе угрожающего жизни, в соответствии с п. "и" ч. 1

9

ст. 61 УК РФ - явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Апанюка И.В, суд не установил.

Суд мотивировал решение о назначении наказания Апанюку И.В. только в виде реального лишения свободы, а также привел доводы, в силу которых не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также иных альтернативных видов наказания, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Апанюку И.В. наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кухтиной С.И. и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Клепикова Д.А. суд в полной мере учел все обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При назначении наказания Клепикову Д.А. суд учитывал наличие неснятой и непогашенной судимости, отсутствие официального трудоустройства, отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего личность Клепикова Д.А. При этом суд принимал во внимание, что Клепиков Д.А, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал помощь матери - пенсионерке. ООО " название" представило гарантийное письмо о предоставлении Клепикову Д.А. работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Клепикова Д.А. : полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Клепикова Д.А, суд признал совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд привел мотивы, в силу которых исправление осужденного Клепикова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагал возможным не назначать наказание на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал свое решение и об отсутствии оснований для применения в отношении Клепикова Д.А. положений ст. ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд обратил внимание на то, что преступление совершено через месяц после вынесения приговора.

При этом с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Клепикова Д.А, а именно нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида исправительного учреждения, мотивы, по которым суд определилдля отбывания наказания Клепикову Д.А. колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива необоснованно.

Из материалов дела следует, что Клепиков Д.А. по приговору от 28 мая 2020 года осужден к наказанию в виде исправительных работ, следовательно, на момент принятия решения, несмотря на то, что преступление совершено при рецидиве преступлений, Клепиков Д.А. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, а потому суд не учитывал погашенную судимость от 04 февраля 2009 года (том 2, л.д. 7), и принимал во внимание только судимость по приговору от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание, что Клепиков Д.А. не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, в срок отбытия наказания Клепикову Д.А. должно быть зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Принимая во внимание, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, приговор в этой части подлежит изменению, с указанием об отбывании наказания Клепиковым Д.А. в колонии общего режима, и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления также подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела, описательно-установочной части приговора следует, что преступление, совершенное Апанюком И.В. по ст. 158 ч. 2 п. " в" УК РФ совершено в отношении ФИО потерпевшего N4 "05 июля 2020 года", указание в резолютивной части приговора совершение данного преступления " 19 июня 2020 года" является ошибочным, допущенное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а потому в соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и Общей части Уголовного Кодекса РФ повлияли на принятие законного и обоснованного решения, принимая во внимание, что данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, а потому соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389. 18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12 ноября 2020 года в отношении АПАНЮКА И.В. и КЛЕПИКОВА Д.А. изменить :

в отношении Апанюка И.В. уточнить, указав "признан виновным по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО потерпевшего N4 по преступлению " от 05 июля 2020 года", вместо ранее указанного "19 июня 2020 г.";

в отношении Клепикова Д.А. - определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима ;

уточнить порядок зачета срока содержания под стражей : указав о том, что " в срок отбытия наказания зачесть время фактического задержания Клепикова Д.А. с 07 июля 2020 года по 08 июля 2020 года включительно, с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.), в остальном этот же приговор в отношении Апанюка И.В. и Клепикова Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Качуриной Е.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката Кухтиной С.И. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Клепикова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Судья :