Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 22-491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю, судей: Скоскиной О.В, Проценко Г.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Корниенко Ф.Н, защитника - адвоката Дынникова М.А, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дынникова М.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, которым

Корниенко Федор Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее не судимый, - осужден:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Корниенко Ф.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление осужденного Корниенко Ф.Н, защитника-адвоката Дынникова М.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардлейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года Корниенко Федор Николаевич осужден:

- за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- за совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дынников М.А. не оспаривая выводы суда о виновности Корниенко Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и справедливости назначенного за указанное преступление наказания, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Корниенко Ф.Н. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат подробно ссылается на положения ч. 1 ст. 6, ст. 7 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 88, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и делает вывод, что приговор суда в отношении Корниенко Ф.Н. указанным требованиям не отвечает. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом не дана. Юридическая квалификация действий Корниенко Ф.Н. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной и не соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельства дела, что недопустимо.

Кроме того, адвокат указывает, что судом при допросе свидетелей и потерпевшего на выяснено их отношение к подсудимому, имеются ли у них основания для оговора подсудимого. Адвокат настаивает, что у потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 имелись основания для оговора подсудимого, так как до "дата" года Корниенко Ф.Н. с ними не проживал, а после переезда появились конфликты, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N7 и Свидетель N1 Так, свидетель Свидетель N8, оперуполномоченный ГУР "... " отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в судебном заседании "дата" показал, что конфликты между потерпевшим и подсудимым происходили часто и неоднократно, в результате последнего конфликта Корниенко Ф.Н. был доставлен в больницу. Наличие конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым подтвердили в судебном заседании "дата" и свидетели Свидетель N7 и Свидетель N1

Установленные судом в описательной части приговора фактические действия Корниенко Ф.Н, который на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений нанес потерпевшему удар топором по голове, но от того, что потерпевший прикрыл голову руками, удар пришелся по руке, причинив средней тяжести вред здоровью, по мнению адвоката, не свидетельствуют об умысле осужденного на убийство Потерпевший N1, а полностью соответствуют диспозиции п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать действия осужденного. Однако позиция стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Свидетель N9, о недоказанности умысла на убийство, а также доводы о наличии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, не получили оценки в приговоре суда. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N1, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дынникова М.А, старший помощник прокурора Красногвардейского района Зимова О.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Корниенко Ф.Н. в совершении преступлений, за которые он был осужден, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, доказательствах.

Суд правильно указал в приговоре, что вина Корниенко Ф.Н. в совершении покушения на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, вопреки утверждениям защиты, подтверждена следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, о том, что он проснулся от крика Свидетель N1, которая кричала, что Корниенко Ф.Н. с топором зашел в их комнату, он / Потерпевший N1/ стал вставать и увидел, как Корниенко Ф.Н. замахивается на него топором в голову, и кричит, угрожая убийством. Чтобы топор не попал по голове он / Потерпевший N1/ подставил руку и удар пришелся в руку, тогда Корниенко Ф.Н. занес топор на второй удар, но Свидетель N2 выхватил у него топор и вытолкал осужденного из комнаты;

- показаниями свидетелей Свидетель N1 о том, что Корниенко Ф.Н. вошел к ним в комнату с топором в руках, высказывал угрозы в адрес Потерпевший N1, она / Свидетель N1/ начала кричать, от крика проснулся Потерпевший N1, стал вставать, вытянул руки перед собой и в это время Корниенко Ф.Н. угрожая убийством, нанес Потерпевший N1 удар топором и попал в руку, после чего замахнулся на второй удар, но ее сын Свидетель N2 выхватил из рук Корниенко Ф.Н. топор и вытолкал последнего из комнаты;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что он проснулся от криков Свидетель N1 и Корниенко Ф.Н, увидел, что в комнате находится Корниенко Ф.Н. в руках у которого был топор, а прямо перед Корниенко Ф.Н. на диване находится Потерпевший N1, который был в крови, Корниенко Ф.Н. замахнулся топором на Потерпевший N1 для следующего удара, занеся топор над своей головой, однако, нанести удар он не смог, поскольку он / Свидетель N2/ выхватил из рук Корниенко Ф.Н. топор и оттолкнул его в сторону выхода из комнаты;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о том, что утром "дата" он видел, как Корниенко Ф.Н. взял топор с балкона, после он / Свидетель N3/ слышал крик Свидетель N1 и пошел в соседнюю комнату посмотреть, что случилось, где увидел, что Свидетель N2 удалось вырвать топор из рук Корниенко Ф.Н, со слов внука Свидетель N2 ему известно, что Корниенко Ф.Н. набросился с топором на Потерпевший N1;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, оказавшего медицинскую помощь Потерпевший N1, у которого в ходе осмотра была установлена рубленная рана правого предплечья нижней трети;

- показаниями свидетеля Свидетель N8 об обстоятельствах получения объяснений от задержанного Корниенко Ф.Н, в которых последний сообщил, что желая убить Потерпевший N1, взял на балконе топор, прошел в комнату Свидетель N1, где находился Потерпевший N1, замахнулся топором в голову Потерпевший N1, но он успел поставить вперед руку и удар топора пришелся в руку Потерпевший N1, у Потерпевший N1 пошла кровь, тогда Корниенко Ф.Н. еще раз замахнулся топором в голову Потерпевший N1, но Свидетель N2 выхватил у него из рук топор;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Корниенко Ф.Н. на месте с фототаблицей, согласно которому "дата" около "... " часов "... " минут Корниенко Ф.Н. пришел домой, на балконе взял топор и направился в комнату, где спали Потерпевший N1 и Свидетель N2, а Свидетель N1 находилась рядом с ними и разговаривала по телефону, он /Корниенко Ф.Н./ высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший N1, Свидетель N9 закричала, от ее крика проснулся Потерпевший N1 и сел на диване, он /Корниенко Ф.Н./ держа в правой руке топор, подошел к Потерпевший N1 и с силой нанес ему топором удар, на который Потерпевший N1 успел отреагировать и удар пришелся в правую руку потерпевшего, тогда он /Корниенко Ф.Н./ еще раз замахнулся на Потерпевший N1 топором, но не смог нанести удар, поскольку Свидетель N2 выхватил у него из рук топор.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N1; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты топор, марлевый тампон с веществом бурого цвета; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего и свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, где потерпевший и свидетели подробно описали обстоятельства преступления и подтвердили ранее данные показания; заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях установленных у Потерпевший N1, о механизме образования телесных повреждений и степени их тяжести; заключением эксперта по крови на лезвии топора и смыве; протоколами предъявления предмета (топора) для опознания; протоколом осмотра предметов; копией карты вызова скорой помощи; вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, подробные анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, а также осужденного Корниенко Ф.Н, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Показания Корниенко Ф.Н, данные в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе предварительного следствия осужденный оговаривал себя по обстоятельствам совершенного преступления. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судом верно указано в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания самого Корниенко Ф.Н, данные в статусе обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у Потерпевший N1

Вопреки доводам защиты, сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Корниенко Ф.Н, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Корниенко Ф.Н. и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Факт наличия конфликтов между потерпевшим и осужденным до совершенного преступления свидетельствует лишь о том, что Корниенко Ф.Н. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликтных отношений с потерпевшим, поскольку он был недоволен поведением Потерпевший N1 Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не дают оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 в исходе дела.

Утверждение защиты о том, что потерпевший и свидетель Свидетель N1 оговорили осужденного, высказаны вопреки материалам дела, в которых такие данные отсутствуют, поскольку показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 были проверены судом, каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N1 подтверждаются показаниями свидетелей Ф, И.О., присутствовавших в квартире при совершении осужденным преступления, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Корниенко Ф.Н.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о том, что у Корниенко Ф.Н. не было умысла на причинение смерти потерпевшему, а только намерение причинить вред здоровью средней тяжести, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что Корниенко Ф.Н. действовал с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший N1 нанес последнему удар топором в голову, но от того, что потерпевший прикрыл голову рукой, удар пришелся в руку, после чего, с целью продолжения своего преступного умысла Корниенко Ф.Н. занес руку с топором для повторного удара, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель N2

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Корниенко Ф.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Корниенко Ф.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, а равно для оправдания Корниенко Ф.Н, у судебной коллегии не имеется.

Вина Корниенко Ф.Н. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, также установлена судом на основании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Корниенко Ф.Н. и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки изложенным в жалобе доводам, судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем, доводы защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Корниенко Ф.Н. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Необходимость назначения Корниенко Ф.Н. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, а также в виде штрафа по ст. 322.3 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание по совокупности преступлений, назначено судом правильно с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Корниенко Ф.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный Корниенко Ф.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в отношении Корниенко Федора Николаевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дынникова М.А. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

Г.Н. Проценко