Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 22-672/2021

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-672/2021

Дело N 1-6/2020 судья: Романова Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В, с участием прокурора Перваковой А.В, адвоката Подпригоры Д.А, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрев в судебном заседании 8 февраля 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, которым

Цыганков Андрей Владимирович, "... ", ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.238.1УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В, мнение прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Подпригоры Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилов Р.С. просит приговор суда изменить, исключив указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что на момент постановления приговора у цыганкова А.В. была избрана мер пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора Д.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, квалифицировать действия Цыганкова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное преследование Цыганкова А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что часть продукции, которая была сбыта Цыганковым А.В. при исполнении государственного контракта, являлась не медицинскими изделиями, а принадлежностями к ним, что, по мнению стороны защиты, препятствует привлечению Цыганкова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.238.1 УК РФ, с учетом примечаний к указанной статье.

Сторона обвинения не ссылалась на Номенклатурную классификацию медицинских изделий, а потому ссылка суда на нее несостоятельна, поскольку данная классификация судом не исследовалась. Судом не исследовалось понятие "принадлежность медицинского изделия" и его отличие от медицинского изделия, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о виновности Цыганкова А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. полагает, что суд правильно квалифицировал действия Цыганкова А.В, наказание ему назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Цыганкова А.В. в совершении производства и сбыта медицинских изделий в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Версия Цыганкова А.В. о том, что им была произведена поставка фальсифицированных принадлежностей для медицинских изделий, что не образует состава преступления, была проверена в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, о чем подробно указано в приговоре.

Вина осужденного Цыганкова А.В. установлена показаниями свидетелей ЛЕ, ВК, БА СС АА ГБ, НГ ОС СЕ ТВ СН, ВВ РА и другими, протоколами обысков, выемок, экспертными заключениями и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенного Цыганковым А.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно квалифицировал действия Цыганкова А.В. ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, поскольку им были предприняты действия, результатом которых стали изготовление и поставка СПб ГБУЗ " "... "" медицинских изделий, произведенных по его указанию в ООО " "... "" под видом реагентов и расходных материалов, произведенных в компании " "... "", Италия.

Судом установлено, что красители "Эозин" и "Гематоксилин", растворы "Alcolin" и "Устойчивый формалин", "Histoalcohol-99", парафин "Diawax" гранулированный, с температурой плавления 56-58 С соответствуют критериям, предусмотренным ст.38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" для медицинских изделий, кроме того зарегистрированы производителем в качестве медицинских изделий, а потому вывод суда о том, что указанные препараты являются медицинскими изделиями следует признать правильным.

Учитывая стоимость фальсифицированных товаров, поставка которых была произведена осужденным, и примечание 2 к ст.238.1 УК РФ, их производство и сбыт были произведены Цыганковым А.В. в крупном размере.

Таким образом, юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.238.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы адвоката Подопригоры Д.А. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного, в том числе, права на защиту и на представление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание Цыганскову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыганкова А.В, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к Цыганкову А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в соответствии с требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ошибочно указал, что подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, тогда как в отношении Цыганкова А.В. на момент постановления приговора избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Цыганкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года в отношении Цыганкова Андрея Владимировича изменить:

указав, что мера пресечения осужденному Цыганкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Подпригоры Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья: