Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-723/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В, судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, осужденного Швырева А.М, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Чернелевской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернелевской Е.Н. и осужденного Швырева А.М. (с дополнениями) на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым

Швырев Александр Михайлович, "сведения о личности", судимый:

- 28 декабря 2016 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2017 года) по пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09 ноября 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 08 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с гражданского ответчика Швырева А.М. в пользу гражданского истца Кузнецовой Г.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 32 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В, выступления осужденного Швырева А.М, его адвоката-защитника Чернелевской Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Королевой А.С, полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Швырев А.М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, находящееся в "адрес", совершенное 06 апреля 2020 года в период времени с 12-00 до 14 часов 57 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н. просит приговор изменить, снизить наказание. В обоснование указывает, что Швырев А.М. не просто признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, им были принесены извинения потерпевшей. С момента задержания, он сожалел о случившемся и давал подробные признательные показания, выразил готовность возместить причиненный потерпевшей вред. Сообщает, что Швырев А.М. на учетах не состоит, трудоустроен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швырев А.М. просит переквалифицировать его деяние на ч.1 ст. 161 УК РФ и сократить срок наказания. В обоснование указывает, что признает свою вину частично. Сообщает, что на предварительном расследовании не был проведен следственный эксперимент, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование и о проведении предварительного слушания по делу. Полагает, что действий насильственного характера в отношении потерпевшей он не совершал, также ущерб, им причиненный, нельзя отнести к крупному или особо крупному. Обращает внимание, что расследование было произведено необъективно с нарушением его прав. Сообщает, что имеет ряд хронических заболеваний, подвергался незаконному воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного заседания суд проигнорировал доводы стороны защиты; осужденный ставит под сомнение показания свидетеля Сухих В.Л, указывает, что очная ставка и предъявление для опознания были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему не были предоставлены протоколы судебных заседаний, о чем он ходатайствовал после каждого судебного заседания, в ходе судебного заседание не было оглашено заключение эксперта. В протоколах судебных заседаниях, с которыми он ознакомлен, указано на то, что обвиняется по ст. 327 УПК РФ, Указывает, что не был ознакомлен с протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний, кроме того, при оглашении приговора не присутствовал гособвинитель, а в протоколе указано на его участие в судебном заседании. Полагает также, что в его действиях содержатся признаки самоуправства, предусмотренные ст. 330 УК РФ

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Швыревым А.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей свидетель ФИО1 свидетель ФИО2. протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Швыревым А.М. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по грабежу с проникновением в жилище, исключив из обвинения признак применения насилия, как не подтвержденный доказательствами по делу. В этой части доводы жалобы Швырева А.М. о том, что он насилие не совершал, уже удовлетворены судом.

Доводы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его деяние по ч.2 ст. 161 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона. Квалифицирующим признаком грабежа, совершенного Швыревым А.М. послужил п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, "с незаконным проникновением в жилище". Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", предусмотренный п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ судом был исключен из обвинения.

Также не подлежат удовлетворению доводы осужденного о том, что предъявление для опознания и очная ставка были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, данные следственные действия были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по выбору статистов для опознания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Также не соответствуют действительности доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля свидетель ФИО1, который участвовал в качестве понятого при предъявлении для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1. опознала Швырева А.М, как лицо, которое похитило из ее квартиры сумку с документами и денежными средствами. Никаких оснований для признания данных показаний недостоверными судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Швырева А.М, суд разрешилвсе его ходатайства в ходе судебного разбирательства и отказы в их удовлетворении мотивированы судом первой инстанции, основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Само по себе неудовлетворение ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Швырева А.М, в том числе и его права на защиту.

Надуманны доводы жалобы осужденного о том, что суд не исследовал в ходе судебного заседания заключение экспертов. Следует отметить, что сторона защиты в ходе судебного заседания не заявляла таких ходатайств. Суд в приговоре не ссылается на заключения экспертов как на доказательства, а совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции достаточно для вывода о виновности Швырева А.М. в совершении им преступления.

Доводы жалобы о неознакомлении с протоколами судебных заседаний Швырева А.В. не соответствуют действительности, Швырев А.М. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, о чем в уголовном деле имеется его расписка, принес замечания на протокол судебных заседаний. Суд выполнил все действия для ознакомления осужденных с аудиопротоколами, направил ему по месту содержания под стражей диски с записями судебных заседаний.

Замечания на протокол судебного заседании о неверном указании в протоколах статьи уголовного закона, по которой обвиняется Шварев А.М. и об отсутствии гособвинителя в судебном заседании были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены.

Также не основаны на материалах дела доводы осужденного о необходимости проведения по делу следственного эксперимента на предмет установления насилия, примененного им к потерпевшей. Суд исключил признак насилия из обвинения. Обстоятельства дела на предварительном следствии установлены в достаточном объеме для их исследования в суде первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы о незаконном воздействии на него со стороны правоохранительных органах ничем не подтверждены. Данное заявление Швырев А.М. сделал только в апелляционной жалобе. Ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве таких заявлений от него не поступало. Изучение материалов дела показывает, что он допрашивался на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, никаких заявлений и замечаний от Швырева А.М. и его защитника не имелось.

Также не основаны на законе доводы осужденного о переквалификации его деяния на ст. 330 УК РФ, поскольку сомнений в том что деяние, которое совершил Швырев А.М. квалифицировано верно, не возникает. Суд мотивировал квалификацию данного деяния и привел доказательства в подтверждение фактической стороны преступления.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Назначенное судом наказание Швыреву А.М. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, о чем указал в приговоре, в том числе и состояние здоровья Швырева А.М, страдающего рядом хронических заболеваний. Вопрос о применении ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного.

Суд верно определилвид рецидива и режим отбывания наказания.

Доводы жалобы защитника о том, что Швырев А.М. извинился перед потерпевшей и готов загладить вред, ей причиненный, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в отношении Швырева Александра Михайловича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Швырев А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи