Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-873/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N22-873/21 (дело N1-909/20) судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 17.02.2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденного Пашкова Е.В.

защитника - в лице адвоката Городецкого С.Г.

при секретаре Межановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Городецкого С.Г. в защиту осужденного Пашкова Е.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года, которым

Пашков Егор Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", "... ", со слов имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, неработающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый:

20.04.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.222, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Пашкова Е.В. и адвоката Городецкого С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, выступление прокурора Дытченко Л.В, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда, как законный, мотивированный и справедливый без изменения, суд апелляционной инстанции;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пашков Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 04 апреля 2020 года на территории Невского района Санкт-Петербурга в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий С.Г. в защиту осужденного Пашкова Е.В. просит приговор суда изменить, назначить Пашкову Е.В. более мягкое наказание. В обоснование ссылается на то, что судом в отношении Пашкова Е.В. не в полной мере учтена ст.6 УК РФ.

В приговоре указаны основные обстоятельства, смягчающие его вину, такие как признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Сторона защиты полагает, что суд не в полной мере учел то, что Пашков Е.В. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении, а также обязательство Пашкова Е.В. не совершать новых преступлений и вести законопослушный образ жизни.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными обстоятельствами могут быть признаны как отдельные обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Полагает, с учетом личности Пашкова Е.В, его критического отношения не только к содеянному, но и ранее совершенным противоправным деяниям, наличия на иждивении малолетнего ребенка, плохого состояние здоровья, суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Цыба Н.Ф. считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Пашкова Е.В. в грабеже, т.е. открытого хищения чужого имущества, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Пашкова Е.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший N1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Пашкова Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

При назначении Пашкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении наказания в полной мере учел чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, что обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Пашков Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Пашков Е.В. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом личности Пашкова Е.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Доводы защитника о несправедливом назначении Пашкову Е.В. наказания, являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно проанализировав данные о личности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Пашкова Е.В. возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, при назначении Пашкову Е.В. наказания, судом были в должной мере учтены сведения о его личности, а также все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Городецкого С.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в отношении Пашкова Егора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: