Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 22-928/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю, судей: Скоскиной О.В, Попова А.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Монашенкова С.В, защитника - адвоката Хачатрян Н.А, потерпевшей Потерпевшая N 1, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Голубева Г.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, которым

Монашенков Сергей Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее судимый:

25.02.2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1 - 228.1 ч. 3 п. "г", 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.05.2015 года, освобожден 18.05.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выступление прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного Монашенкова С.В, адвоката Хачатрян Н.А, потерпевшей Потерпевшая N 1, не возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года Монашенков С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Монашенкова С.В. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Голубев А.Г. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях Монашенкова С.В. опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством и основанием для применения при определении срока наказания положений ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на положения ст.ст. 64, 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N55 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, установив в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указал только вид рецидива без ссылки на пункт, часть статьи 18 УК РФ, а также при назначении Монашенкову С.В. наказания в виде лишения свободы по части 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой не предусматривает низший предел наказания, суд применил положения ст. 64 УК РФ, указав это в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку суд фактически избрал для назначения Монашенкову С.В. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы, а срок назначенного наказания не выходит за нижнюю границу санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Приговор в отношении Монашенкова С.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Монашенкову С.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния его здоровья, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения Монашенкову С.В. наказания являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительными обстоятельствами, суд при назначении наказания пришел к выводу о том, что Монашенкову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении, следует признать, что указание на назначение наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, является ошибочным, поскольку санкция данной статьи Уголовного закона не имеет нижнего предела лишения свободы, а для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Суд в приговоре указал о наличии в действиях Монашенкова С.В. опасного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и основанием для применения при определении срока наказания правил ст. 68 УК РФ. Однако при определении вида рецидива преступлений, суд не сослался на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Монашенкова С.В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 в отношении Монашенкова Сергея Вячеславовича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Монашенкова С.В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Монашенков С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

А.Е. Попов