Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "Инетинвест" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2752/2020 по иску Типикина А.А. к КПК "Инетинвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения истца Типикина А.А, представителя ответчика КПК "Инетинвест" Буланова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Типикин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК "Инетинвест", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с КПК "Инетинвест" сумму переданных денежных средств, с учетом частичного возврата ответчиком, в размере 570 000 руб, проценты (компенсация) по п. 1.2 договора за пользование денежными средствами в размере 25 525 руб, проценты за несвоевременный возврат суммы основного долга, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 610 руб. 27 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб.

В обосновании исковых требований указал, что между ним и КПК "Инетинвест" 18.09.2019 заключен договор N "... " передачи личных сбережений, по условиям которого, он передал КПК "Инетинвест" денежные средства в размере 900 000 руб, сроком на 3 месяца, до 18.12.2019. В соответствии с п.1.2 настоящего Договора на сумму личных сбережений пайщика начисляется компенсация в размере 12% годовых. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3234 от 18.09.2019 на сумму 900 000 руб. По истечению срока действия договора - 18.12.2019, истцу была выплачена только сумма компенсации, начисленная на личные сбережения в размере 26 927 руб, однако сумма основного долга ему возвращена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, с учетом определения от 10 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Типикина А.А. удовлетворены частично: с КПК "Инетинвест" в пользу Типикина А.А. взысканы задолженность по договору передачи личных сбережений N "... " от 18.09.2019 в размере 570 000 рублей, компенсация за пользование денежной суммой в размере 25 525 руб. 03 коп, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 24 279 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы в размере 10 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком КПК "Инетинвест" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания компенсации, процентов и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в данной части, снизить размер взысканных судебных расходов на юридические услуги и по оплате государственной пошлины.

Истец Типикин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика КПК "Инетинвест" Буланов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 указанного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным законом.

Статьей 30 Закона о кредитной кооперации установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2019 между Типикиным А.А. и КПК "Инетинвест" заключен договор о передаче личных сбережений N "... ", по условиям которого истец передал КПК "Инетинвест" денежные средства в размере 900 000 руб, сроком на 3 месяца до 18.12.2019 (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 данного договора на сумму личных сбережений пайщика начисляется компенсация в размере 12% годовых. Согласно п. 1.3 договора общая сумма выплаты за весь период действия, включая компенсацию, составляет 926 927 руб, без учета вычета подоходного налога (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3234 от 18.09.2019 на сумму 900 000 руб. (л.д. 14).

По истечению срока действия договора - 18.12.2019, истцу была выплачена сумма компенсации, начисленная на личные сбережения, в размере 26 927 руб.

Сумма основного долга истцу не возвращена.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств в полном объеме, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 15).В ходе рассмотрения гражданского дела в период с 07.02.2020 по 30.07.2020 ответчиком частично возвращены денежные средства в счет возврата суммы основного долга в размере 330 000 руб, в связи с чем сумма основного долга составила 570 000 руб, что сторонами не оспаривается (л.д. 65, 84, 90, 91-94). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Типикина А.А, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истца, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по возврату внесенных истцом личных сбережений - 570 000 руб, процентов (компенсации) за пользование денежными средствами истца - 25 525 руб. 03 коп, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 24 279 руб. 22 коп. Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка, расчеты суда первой инстанции верны и соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за пользование суммой долга по п. 1.2 договора после окончания действия договора, а именно с 19.12.2019, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора начисление компенсации оканчивается с окончанием договора, который закончился 18.12.2019, а также доводы о том, что к данным правоотношениям положения закона о договоре займа неприменимы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно судом отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа. В соответствии с п. 1.2 договора передачи личных сбережений от 18.09.2019 за пользование личными сбережениями по настоящему договору кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 12% годовых, которая начисляется ежемесячно. Согласно п. 2.4 указанного договора начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений кооперативу, до дня окончания договора, или списанию суммы личных сбережений пайщика по другим основаниям. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия настоящего договора компенсация на личные сбережения пайщика не начисляется. Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения принятых обязательств сторонами договора. Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация за пользование суммой долга по п. 1.2 договора подлежит начислению с момента возникновения обязательств между сторонами (с даты заключения указанного договора и передачи денежных средств истцом ответчику) и до момента их прекращения (момента возврата суммы основного долга в полном объеме). Судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению также доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 279, 22 руб. Доводы ответчика о том, что истцу ответчиком 29.06.2020 были выплачены указанные проценты (в сумме 26 639 руб.), противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что выплаченная ответчиком 29.06.2020 сумма в размере 26 639 руб. являлась компенсацией за пользование суммой долга по п. 1.2 договора. Указанное подтверждается справкой-расчетом ответчика по состоянию на 28.07.2020 (л.д. 56). Подлинность данной справки ответчиком не оспорена. Указанная сумма была учтена судом при определении задолженности по выплате компенсации за заявленный в иске период. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд применил положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, следовательно, оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Какая-либо услуга истцу ответчиком не предоставлялась.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы ответчика в заявленном размере подтверждены материалами дела, и с учетом характера спора, объема выполненной работы, степени участия представителя в разрешении спора, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 10500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку определенная судом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. является разумной, соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов завышен, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основаниями для изменения решения в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции установив, что факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 12 399 руб. подтвержден чеком-ордером от 05.02.2020, удовлетворил требование в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на сумму 619 807, 25 руб. (570000+25525, 03+24279, 22), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, 9 398 руб. 04 коп. Соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменить в части компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Типикина А.А. к КПК "Инетинвест" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с КПК "Инетинвест" в пользу Типикина А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 398 рулей 04 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: