Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-7111/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-7111/2021 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-1073/2020 по частной жалобе Кондрахина Сергея Владимировича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины, УСТАНОВИЛ:

Кондрахин С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашкевич С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в общем размере 10 800 000 руб.

При подаче искового заявления Кондрахиным С.В. представлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины со ссылкой на то, что остался без работы, получает пособие в размере 4 500 руб. в месяц, что явно недостаточно для оплаты госпошлины.

Определением суда от 19 октября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом госпошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Ст. 64 НК РФ предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности его уплаты единовременно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В обоснование заявления истцом представлена только справка СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 03 августа 2020 года N 873, согласно которой на 03 августа 2020 года Кондрахин С.В. состоит на учете в качестве безработного и получает пособие по безработице.

По смыслу названных положений закона предоставление справки о безработице не является достаточным доказательством тяжелого материального положения для целей отсрочки уплаты госпошлины, истец не представил вышеназванный перечень документов, в частности, сведения по счетам, открытым в банках и остаткам денежных средств.

Представленная справка не отвечает ст. 64 НК РФ и целям отсрочки. Отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишен всякой возможности уплатить госпошлину. Доказательства в подтверждение этого должны свидетельствовать не столько об отсутствии денежных средств на счетах того или иного лица (поскольку денежные средства со счета могут быть сняты единовременно и быть зачислены туда позднее вновь), а о длительном не поступлении данных денежных средств, отсутствии их оборота, что прямо следует из п. 5 ст. 64 НК РФ, предусматривающем предоставление справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Истцом не представлены указанные справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за шесть месяцев, предшествующих подаче иска, а также иные документы, подтверждающие финансовое положение, в частности, сведений об отсутствии объектов недвижимости, транспортных средств, подтверждаемых органами Росреестра и ГИБДД.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания и доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Вопреки доводам истца им не представлена распечатка с сайта УФССП ни в приложении к иску, ни к настоящей частной жалобе, кроме того, в любом случае наличие исполнительных производств в отношении него не является основанием для предоставления отсрочки либо освобождения от уплаты госпошлины.

При этом следует учесть, что истец ссылается на то, что в 2013 году предоставлял ответчику заем в размере 8 000 000 руб, то есть в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено, а представленное доказательство не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку.

Определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрахина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева