Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Степанова Владимира Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-741/2020 по иску Степанова Владимира Андреевича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и по встречному иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанову Владимиру Андреевичу о признании обязательства по оказанию услуги по кредитному договору исполненным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита" в размере 5 010 руб, неустойку - 62 272, 50 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, штраф, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 3.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 74750652273; в соответствии с данным договором истец оплатил комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая защит" в размере 62 272, 50 руб.; 13.09.2019 истец от данной услуги отказался, просил возвратить уплаченные денежные средства; ответчик отказался возвратить денежные средства; в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу часть комиссии в размере 57 262 руб.; вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился со встречным иском к Степанову В.А, просил признать обязательства Банка по оказанию истцу услуги по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита" по кредитному договору N 74750652273 исполненными; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истец в соответствии с условиями договора восопльзовался условиями по "Финансовой защите" "Перенос даты платежа" через колл-центра Банка, в связи с чем услуга оказана истцу в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении иска Степанова В.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Встречный иск КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Степанову В.А. удовлетворить. Признать обязательства КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по оказанию услуги Степанову В.А. по подключению к Сервис-Пакету "Финансовая защита" по кредитному договору N 74750652273 от 3 сентября 2019 г. исполненными."

Не согласившись с данным решением суда, истец Степанов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Степанов В.А. и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства судебной коллегии стороны не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.09.2019 между истцом Степановым В.А. (заемщиком) и ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 74750652273, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 499 272, 50 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 19, 7% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в течение 57 месяцев (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредит не является целевым, по желанию заемщика часть кредита предоставлена для оплаты дополнительных добровольных услуг Банка и/или его партнеров.

В заявлении о предоставлении кредита от 3.09.2019 истец также выразил согласие на подключение дополнительных услуг Банка: услуга "SMS-оповещение" на срок до полного погашения кредита стоимостью 2 000 руб.; услуга "Сервис-Пакет "Финансовая защита" стоимостью 62 272, 50 руб.

Кроме того, 3.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита", в котором также просил размер комиссии за подключение к данной услуге в сумму кредита.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что кредит выдан ответчиком истцу в полном объеме, что ответчиком удержана плата за оказание вышеуказанных услуг.

Представленной ответчиком выпиской из отчета об активации Подключения к условиям "Финансовая защита" N 74750652273 от 4.09.2019 следует, что истцу 4.09.2019 оказаны услуги по активации подключения, в условия кредитного договора внесены изменения. Факт обращения истца за использование услуги "Перенос даты" также подтверждается расшифровкой телефонного разговора с сотрудником колл-центра ответчика (л.д. 67).

12.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от сервис-пакета "Финансовая защита". 17.10.2019 истцом ответчику направлено повторное заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел возврат истцу части комиссии в размере 57 262 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец согласился на подключение сервис-пакета и воспользовался соответствующей услугой, внес изменения в кредитный договор, в связи с чем обязательства ответчика в части подключения истца к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекращены надлежащим исполнением, услуга подключения истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок. В связи с этим, суд не усмотрел оснований для возврата уплаченной истцом комиссии, а также не установилнарушений ответчиком прав истца как потребителя. Суд также указал, что возврат ответчиком истцу части уплаченной комиссии не влечет иную квалификацию спорных правоотношений. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Степанов В.А. указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств, тем самым признал исковые требования в данной части. Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 8.1.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) услуга "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" считается сторонами оказанной Клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекращенными надлежащим исполнением на 11-й (Одиннадцатый) календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита", за исключением случая, если в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты комиссии Клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, а также за исключением использования Клиентом опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока. В случае использования Клиентом опции "Изменение даты платежа", услуга "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" считается оказанной в дату соответствующего обращения Клиента.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 4.09.2019 истец обратился к ответчику через колл-центр для изменения даты платежа. Соответствующие изменения внесены в кредитный договор, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обязательства ответчика по оказанию услуги "Подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" прекратились надлежащим исполнением, вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу уплаченной комиссии за вышеуказанную услугу.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат ответчиком части уплаченной истцом комиссии не свидетельствует о признании ответчиком иска в данной части. Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен встречный иск о признании обязательства исполненным, что также опровергает позицию истца о том, что исковые требования признаны частично.

Учитывая, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченной истцом комиссии, то не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушена такая обязанность. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, с ответчика не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иной оценке установленных судом обстоятельств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи