Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-7289/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-7289/2021 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1256/2020 по частной жалобе Нечаева Владимира Михайловича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Озен Иплик" о взыскании денежных средств в размере 9 440 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду, стороны не согласовали договорную подсудность спора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Требования истца основаны на представленных в материалы дела договорах займа, залога и дополнительных соглашениях к ним.

Согласно п. 9.2 договора займа N 08/31 от 31 августа 2020 года между ООО "Голландская кухня" и ООО "Озен Иплик" споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 18).

Аналогичное положение предусмотрено в п. 9.2 заключенного между теми же сторонами договора займа N 09/29 от 29 сентября 2020 года (л.д. 21).

Также данное положение о подсудности спора согласовано сторонами в п. 9.1 договора залога от 29 сентября 2020 года между теми же сторонами (л.д. 14-15).Учитывая субъектный состав правоотношений и их характер, между двумя юридическими лицами экономический спор подлежал разрешению арбитражным судом, что соответствует требованиям законодательства.

16 октября 2020 года между ООО "Голландская кухня" и Нечаевым В.М. заключен договор уступки права требования по указанным договорам займа и залога (л.д. 25-26), по которому все права требования перешли к Нечаеву В.М, как к физическому лицу.

Именно в связи с этим к указанным выше договорам займа 25 октября 2020 года между Нечаевым В.М. и ООО "Озен Иплик" подписаны дополнительные соглашения, которыми п. 9.2 договоров измены, подсудность спора изменена на Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, что соответствует характеру правоотношений и субъектному их составу (л.д. 23-24).

03 декабря 2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога (л.д. 50), которым также подсудность спора изменена на Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, между новым кредитором и должником, то есть между всеми сторонами правоотношений согласована договорная подсудность в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, не противоречащая началам гражданского законодательства, учитывая подсудность спора суду общей юрисдикции.

В связи с этим оснований для возращения иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года отменить.

Возвратить материал N 9-1256/2020 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева