Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-7339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. апелляционную жалобу Бычкова Игоря Станиславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-704/2020 по иску Бычкова Игоря Станиславовича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Бычкова И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков И.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просил установить, что он является двоюродным племянником З, "дата" г.р, умершей "дата", и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умерла З, дедушка которой - СМГ. приходился дядей матери истца - ЕНП.; истец при жизни осуществлял содержание наследодателя и уход за ней, осуществил ее похороны; в установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем; иных наследником у З. не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бычкова И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Бычков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Хитькова Т.Н. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бычкова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла З.

10.12.2018 истец Быков И.С. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, указывая, что приходится двоюродным племянником наследодателя.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследование иным лицам или на иное наследственное имущество материалы дела не содержат. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти З. к нотариусу не обращались.

Судом также установлено, что наследодатель З. родилась "дата", ее родителями являются ГФД. и ГММ.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ГФД. и СММ. заключили брак "дата", после заключения брака супруге присвоена фамилия Г..

Из свидетельства о рождении СММ. усматривается, что она родилась "дата", ее родителями являются СМГ. и САЕ..

Из свидетельства о рождении истца Бычкова И.С, следует, что он родился "дата", его родителями являются БСВ. и ЕНП.

Из свидетельства о рождении ЕНП. следует, что она родилась "дата", ее родителями являются ЕПВ. и ЕЗП.

Таким образом, представленные свидетельства подтверждают, что дедушкой наследодателя являлся СМГ. "дата" г.р.

Вместе с тем, свидетельство о рождении, справки государственного архива либо органа ЗАГС, из которой усматривались бы сведения о родителях СМГ. не представлены.

Также из представленных доказательств следует, что отцом матери истца ЕНП. является ЕПВ.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке ОГКУ "Государственный архив Костромской области" в ведомости Воскресенской церкви селя Якшино Солигаличского уезда за 1917 год имеются сведения о проживании в "адрес" В, Е, жены его М.К, а также детей их: "... ".

Также из архивной справки ОГКУ "Государственный архив Костромской области" следует, что в метрической книге родившихся за 1904 г. имеются сведения о рождении "дата" у В, Е. и М.К. сына П..

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что родителями дедушки истца - ЕПВ. являлись В, Е. и М.К..

Между тем, в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о наличии родства между дедушкой наследодателя СМГ. и родителями ЕНП.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательства не подтверждено наличие родственных отношений между истцом и наследодателей З, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд также указал, что оказание истцом наследодателю помощи, осуществление ее захоронения само по себе не свидетельствует о наличии между ними родственных отношений. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, отказано им и в удовлетворении производных требований о признании права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе истец Бычков И.С. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия родственных отношений между истцом и наследодателем.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает, в частности, дела об установлении родственных отношений (пункт 1 части 2 настоящей статьи)

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование факта наличия родственных отношений между истцом и наследодателем З. не представлено.

В то же время, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия родственных отношений между дедушкой наследодателя СМГ. (дедушкой наследодателя) и родителями ЕНП. (матери истца). Представленные свидетельские показания не являются достаточными доказательствами факта наличия родственных отношений, принимая во внимание, что допрошенные судом свидетели лично не были знакомы со СМГ. и родителями ЕНП, о наличии родственных отношений знают от иных лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом они не доказаны.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: