Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-7423/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-7423/2021 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1264/2020 по частной жалобе Володина Евгения Александровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Володин Е.А. обратился с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Поротову М.Е. о защите прав потребителей, по своему месту жительства.

Определением суда от 28 декабря 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, с указанием, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поэтому иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" и его прав как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вывод о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащийся в определении суда первой инстанции, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 31 августа 2017 года в соответствии со сведениями ЕГРИП, договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-7, на который ссылается истец в обоснование требований, заключен между сторонами 20 июля 2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП на ответчика, одним из видов его деятельности является торговля легковыми автомобилями.

Учитывая это, при отсутствии в самом договоре указания на то, что Поротов М.Е. заключает его не в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание изложенные факты и разъяснения, возврат искового заявления в связи с тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, преждевременен.

Володин Е.А. предъявил иск по своему месту жительства, что соответствует подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение необходимо отменить, а материал - возвратить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить.

Возвратить материл N 9-1264/2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева