Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Игнатьевой Надежды Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5271/2020 по иску Игнатьевой Надежды Александровны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатьева Н.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 500 руб, штраф, неустойку за период с 27.10.2019 по 1.02.2020 в размере 82 450, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 4.10.2019 по вине водителя Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Solaris, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94 400 руб.; вместе с тем, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 146 700 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Игнатьевой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Игнатьевой Н.А. страховое возмещение в размере 22 500 руб, штраф в размере 11 250 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 625 руб."

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной судом неустойки, истец Игнатьева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Истец Игнатьева Н.А. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Игнатьева Н.А. является собственником автомобиля Хёндэ Solaris, г.р.з. М822УУ178.

4.10.2019 в 19 час. 15 мин. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, а/д Кола, 15 км + 300 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Solaris, г.р.з. N.., находившегося под управлением Б, Ниссан Teana, г.р.з. N.., находившегося под управлением А, Хёндэ Solaris, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и Мицубиси Lancer, г.р.з. N.., находившегося под управлением Р. ДТП произошло по вине Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N...), истца - на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N...).

7.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов. В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 650/19ОТ от 25.10.2019, выполненным ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 700 руб.

11.11.2019 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 41 698, 50 руб, которое перечислено истцу 13.11.2019.

Согласно экспертному заключению N 02GS19-022933 от 27.03.2020, выполненному ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" и представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 900, 50 руб.

27.03.2020 ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 56 332, 50 руб, включая расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 3 131 руб, которое перечислено истцу 31.03.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. N У-20-52946/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. При рассмотрении требований истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 261-К от 23.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 13 октября 2020 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно выводам заключения эксперта N 203 от 5.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, составляет 117 400 руб, в связи с чем ответчиком не доплачено такое возмещение в размере 23 000 руб. Вместе с тем, поскольку истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 500 руб, то суд удовлетворил требования в данном размере. Одновременно суд взыскал с ответчика штраф в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 11 250 руб, а также неустойку за период с 27.10.2019 по 1.02.2020, размер которой уменьшен по основанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева Н.А. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая заявленный ею к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 15 000 руб, в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также с размером довзысканного судом страхового возмещения, длительности допущенного ответчиком нарушения - с 27.10.2019 по 1.02.2020 (3 месяца и 6 дней). Коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: