Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Быстровой Г.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Васильева Всеволода Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6014/2020 по иску Васильева Всеволода Анатольевича к Солопову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Васильева В.А. - Задорожного М.М, представителя ответчика Солопова С.Н. - Стасюк Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев В.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Солопову С.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 144 510, 57 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что до 25.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Технология"; 21.05.2009 между ООО "Технология" и Комитетом имущественных отношений по Санкт-Петербургу (далее также - КИО) был заключен договор аренды N 20-А066501 от 21.05.2009 с последующим преимущественным правом приобретения арендуемого помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ; в период с 2015 по 2018 г..между ООО "Технология" и КИО возник спор по вопросу выкупа указанного нежилого помещения; также истец являлся представителем по доверенностям ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис"; 19.12.2017 между КИО и ООО "Люкс-С", ООО "Люкс-Сервис" заключен договор N 4330-П купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге; в нарушение договорных обязательств КИО не подавал на регистрацию договор от 19.12.2017 для приобретения права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в интересах ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис"; представившись юристом КИО, истцу позвонил ответчик и предложил услуги по решению вопросов в отношении нежилых помещений, стоимость услуг составила 1 900 000 руб, из которых 1 150 000 руб. за решение вопроса о беспрепятственном заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между ООО "Технология" и КИО, 750 000 руб. - за решение вопроса о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в интересах ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис"; 13.02.2018 истец лично передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для решения первого

вопроса; вторую часть денежных средств истец обязался передать ответчику 15.02.2018, однако 14.02.2018 с истцом связалась Служба безопасности КИО и, выяснив всю ситуацию, предложила поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в результате которых при передаче денежных средств в размере 750 000 руб. ответчик и иные участники сговора были задержаны сотрудниками правоохранительных органов; 8.11.2019 в отношении ответчика Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взятке); какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчика от истца отсутствуют, никаких сделок в письменном виде между сторонами заключено не было, при этом устное соглашение о решении вопросов с КИО ответчиком исполнено не было; таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, которое в пользу истца не возвращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Васильев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Васильев В.А. и ответчик Солопов С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильева В.А. - Задорожного М.М, представителя ответчика Солопова С.Н. - Стасюк Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до 25.04.2018 истец Васильев В.А. являлся генеральным директором ООО "Технология".

21.05.2009 между ООО "Технология" и Комитетом имущественных отношений по Санкт-Петербургу (далее также - КИО) заключен договор аренды N 20-А066501 от 21.05.2009 с последующим преимущественным правом приобретения арендуемого помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Кроме того, истец на основании доверенностей являлся представителем ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис".

19.12.2017 между КИО и ООО "Люкс-С", ООО "Люкс-Сервис" заключен договор N 4330-П купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Из пояснений стороны истца следует, что представившись юристом КИО, истцу позвонил ответчик Солопов С.Н. и предложил услуги по решению вопросов в отношении нежилого помещения, а именно: 1 150 000 руб. за решение вопроса о беспрепятственном заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге между ООО "Технология" и КИО и 750 000 руб. за решение вопроса о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в интересах ООО "Люкс-С" и ООО "Люкс-Сервис".

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-34/2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взятке), и ему назначено наказанием с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, со штрафом в размере однократной сумме взятки, то есть 1 750 000 руб, с рассрочкой на 3 года, с ежемесячным платежом в течение 35 месяцев в размере 48 700 руб, а 1 месяц в размере 45 500 руб.

Из вышеуказанного приговора следует, что 13.02.2018 истец лично передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. решения первого вопроса. 14.02.2018 с истцом связалась Служба безопасности КИО и, выяснив всю ситуацию, предложила поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". В результате оперативно-розыскных мероприятий ответчик и иные лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в момент передачи денежных средств от истца.

Вышеуказанным приговором суда денежные средства, полученные ответчиком от истца, взысканы в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что какие-либо правовые основания для получения денежных средств ответчиком от истца отсутствовали, никаких сделок в письменном виде между сторонами не заключались, а устное соглашение между сторонами о решении вопросов с КИО исполнено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом ответчиком во исполнение антисоциальной сделки, противоречащей основанным правопорядка и нравственности, переданные ответчику денежные средства взысканы приговором суда в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны.

Одновременно судом отклонены доводы истца о том, что ответчик вымогал у истца деньги, что у самого истца отсутствовал умысел на дачу взятки, поскольку из протокола опроса истца в рамках уголовного дела следует, что истец просил ответчика снизить сумму денежных средств за решение двух вопросов, и было получено согласие на уменьшение суммы на 150 000 руб. При этом истец лично передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, в связи с чем он понимал, за какие услуги и в качестве чего истец передавал денежные средства, действовал добровольно, обсуждал размер денежных средств и согласился сотрудничать с правоохранительными органами уже после передачи ответчику части суммы. При этом доказательств вымогательства взятки у истца не представлено, ответчик к уголовной ответственности за совершение такого преступления не привлекался.

При таких обстоятельствах, судом отказано как в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт вымогательства ответчиком взятки у него.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, противоправному поведению ответчика дана правовая оценка, он привлечен к уголовной ответственности, его действия квалифицированы по части 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в качестве посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из данной нормы права, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе давать иную оценку противоправному поведению ответчика, не вправе квалифицировать такое поведение по иным нормам особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе квалифицировать его в качестве вымогательства взятки.

Более того, из вышеуказанного приговора суда следует, что истец и ответчик договорились о размере передаваемой взятки, при этом истец просил снизить размер денежных средств, что истец лично передал ответчику 1 000 000 руб, понимая за какие действия и в целях достижения какого результата передается данная сумма. Определяя размер суммы взятки, суд принял во внимание сумму, о которой договорились истец и ответчик, а именно 1 750 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вымогательства ответчиком у истца взятки. Судебная коллегия также отмечает, что в случае совершения ответчиком в отношении истца преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств и на невыполнение ответчиком устной договоренности по решению вопроса с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у нее правового или иного основания для приобретения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 1 000 000 руб. приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-34/2019 взысканы в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Таким образом, истцом также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований и для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: