Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабаль В. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N2-5282/2020 по иску Кабаль В. О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "СОГАЗ" - Ковалевского С.М, заключение прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кабаль В.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 138072руб. 40коп, неустойки за период с 15 марта 2019г. по 02 марта 2020г. в размере 69036руб. 20коп, неустойки за период с 02 июля 2019г. по 01 марта 2020г. в размере 69036руб. 20коп, компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного государственного страхования лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Кабаль В.О, представители третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом Кабаль В.О. извещан посредством телефонограммы, принятой им лично 09.03.2021, при извещении его о судебно заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения обстоятельств, являющихся основанием для признания полученных истцом травм страховыми случаями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является застрахованным лицом по государственному контракту N0618 LA 000188 от 11 июля 2018 года по обязательному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области (л.д. 62-85).

Согласно страховому сертификату, представленному истцом суду, на период с 26 августа 2018 года по 25 августа 2019 года истец был застрахован по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или естественных причин (страховая сумма 690362руб.); постоянна утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или естественных причин (страховая сумма - 483253руб. 40коп. - при установлении инвалидности первой группы), (страховая сумма 345181руб. - при установлении инвалидности второй группы), (страховая сумму 207108руб. 60коп. - при установлении инвалидности третьей группы); временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (страховая сумму 138072руб. 40коп. - при наступлении тяжелого увечья, тяжелой травмы), (страховая сумма 69036руб. 20коп. - при наступлении легкого увечья, легкой травмы); критическое заболевание (страховая сумма 276144руб. 80коп.) (л.д. 13-14).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N6 Невского района" 28 января 2019 года истцом был получен "... " (л.д. 16), а 1 июля 2019 года - "... " (л.д. 15).

2 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту полученных "... " (л.д. 18), а 15 февраля 2019 года - по факту полученного ушиба левого коленного сустава (л.д. 19).

4 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту полученного "... " по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 22-23).

18 июля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту полученных "... " по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 24-25).

4 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения (л.д. 26-28), в удовлетворении которой 12 февраля 2020 года ответчиком было отказано (л.д. 20-21).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 мая 2020 года N У-20-33029/5010-007 (л.д. 32-40) истцу отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки; исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что государственный контракт от 11 июля 2018 года заключен во исполнение Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Ленинградской области от 31.05.2007г. N89-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N119-03 "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" и в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ст.8 Закона Ленинградской области от 31.05.2007 N89оз и Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N119-03 отнесение увечий и травм к тяжёлым или лёгким осуществляется в соответствии с перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В Российской Федерации имеется только один Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденный Правительством Российской Федерации - это перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно представленным документам истцу поставлены диагнозы "... " и "... ", данные диагнозы не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855 в качестве оснований для осуществления страхового возмещения. Более того к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от- 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соответственно, травмы: "... " расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 9 указанных критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, события, заявленные истцом, не являются страховыми случаями, и у АО "СОГАЗ" не имелось оснований для осуществления страховых выплат по заявлению истца.

Кроме того, согласно никем не оспоренным выводам экспертного заключения ООО "ВОС", выполненного 26 марта 2020 года при рассмотрении Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг заявления Кабаль В.О, факт наступления страхового события в соответствии по страховым сертификатом и Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N855, не подтверждается (л.д. 38).

Доказательств получения тяжелых или легких травм (увечий) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по государственному контракту, поскольку заявленные истцом события к страховым случаям по условиям контракта не относятся.

При этом ссылки истца в жалобе на Общие условия (правила) страхования от несчастных случаев АО "Согаз" о 25.01.2010, согласно которым к несчастным случаям относятся, в том числе, "... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Общие условия (правила) страхования приложением к государственному контракту не являются, страхование в отношении истца по государственному контракту не осуществлялось на основании указанных Общих условий (правил) страхования, а потому к правоотношениям сторон такие Общие условия (правила) страхования не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаль В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: