Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-7787/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-7787/2020 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-2089/2020 по частной жалобе Калганова Владимира Васильевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Калганов В.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда от 17 декабря 2020 года Калганову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу иска в суд, а исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично без проведения судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года)).

Как следует из материалов дела решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 28 февраля 2020 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 16 марта 2020 года. Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 17 марта 2020 года и истекал 09 июня 2020 года даже при исчислении в рабочих днях и принимая во внимание объявленные Президентом РФ нерабочие дни в апреле, мае 2020 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 04 декабря 2020 года, то есть спустя полгода после истечения соответствующего срока.

Истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока самоизоляцией, заболеванием коронавирусной инфекцией. Вместе с этим согласно справке от 25 июня 2020 года (л.д. 8) анализ на коронавирус Covid-19 у Калганова В.В. был отрицательным. Истец не доказал, что не имел возможности предъявить иск после получения отрицательного результата на коронавирус. Также истец не доказал, в связи с чем не смог воспользоваться услугами почтовой связи для направления иска в суд ранее 04 декабря 2020 года. Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

Определение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы о незаконности определения суда не свидетельствуют и основаниями для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева