Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-6741/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, с участием прокурора

Скибенко С.А, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело N2а-7301/2020 по апелляционной жалобе Колдунова Валерия Хабасовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Колдунову Валерию Хабасовичу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, заключение прокурора - Скибенко С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Колдунова В.Х, "дата" года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 26 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований исправительным учреждением указано, что Колдунов В.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. Срок отбывания наказания исчисляется с 19 октября 2017 года. Осуждённый Колдунов В.Х. за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, с сотрудниками администрации придерживается установленных норм и правил поведения. Также административным истцом указано, что осужденный Колдунов В.Х. женат, имеет среднее специальное образование, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалид 3 группы, до помещения в места лишения свободы работал сантехником в ООО "Дарси". Исправительное учреждение ходатайствует об установлении Колдунову В.Х. административных ограничений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы": в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, в отношении Колдунова В.Х. установлен административный надзор сроком на 10 лет, исчисление которого определено со дня постановки Колдунова В.Х. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до дня погашения судимости - до 26 ноября 2030 года.

Этим же решением Колдунову В.Х. установлены следующие виды ограничений: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением нахождения Колдунова В.Х. вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам - с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица; явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование требований апелляционной жалобы Колдунов В.Х. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание состояние его здоровья и необходимость пребывания на свежем воздухе в любое время суток.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик, Колдунов В.Х, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу убытия при освобождении (л.д. 47), ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года, Колдунов В.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступление совершено Колдуновым В.Х. при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку Колдунов В.Х. имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Также судом первой инстанции указано, что установление административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела подтверждается, что в местах лишения свободы Колдунов В.Х. зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, с сотрудниками администрации придерживается установленных норм и правил поведения.

Также материалами дела подтверждается, что особо тяжкое преступление совершено Колдуновым В.Х. при опасном рецидиве преступлений, поэтому независимо от поведения осужденного, в период отбывания наказания в отношении него на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливается административный надзор на срок 10 лет.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление в отношении Колдунова В.Х. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает административный ответчик, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231 и частью первой статьи 234.1 УК Российской Федерации, а также имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282.282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК Российской Федерации, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Налагаемые административные ограничения включают запрещение пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также обязательную явку от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного для регистрации (статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). Такое правовое регулирование согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О и др.).

Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретные ограничения, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Колдунова В.Г. административные ограничения, установленные в отношении него, соответствуют положениям законодательства. Указанные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия и отвечают публичным интересам. Принимая решение, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие административного ответчика.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о состоянии здоровья не могут служить основанием для отмены или изменения установленного судом административных ограничений, поскольку документально доводы административным ответчиком не подтверждены.

Кроме того, ссылка на тяжелые заболевания, имеющиеся у подателя жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора законом не предусмотрены. Доказательств невозможности исполнения Колдуновым В.Х. установленных в отношении него административных ограничений по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Кроме того, Колдунов В.Х. вправе в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при возникновении к тому оснований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 сентября 2020 года по административному делу N2а-7301/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Колдунова Валерия Хабасовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: