Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33а-8706/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 01 апреля 2021 года административный материал N9а-132/2021 по частной жалобе Багровой Олеси Алексеевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Багровой Олеси Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелике Анатольевне о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛА:

Багрова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. в части неисполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года, вступившему в законную силу 02 февраля 2021 года, по административному делу N2а-3529/2020, а также просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем немедленного исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года, вступившему в законную силу 02 февраля 2021 года, по административному делу N2а-3529/2020 в части обязания судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность по исполнительному производству.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Багровой О.А.

Полагая определение суда от 18 февраля 2021 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления Багровой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда может быть разрешен в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного административного судопроизводства с возбуждением в суде отдельного административного дела вопросы принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда; для этих целей законами предусмотрены иные процедуры (глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"").

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд, административный истец указывала на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года, вступившему в законную силу 02 февраля 2021 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, по административному делу N2а-3529/2020 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. от 16 июня 2020 года о расчёте задолженности по исполнительному производству N... -ИП от 24 октября 2018 года, а также на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство N... -ИП от 24 октября 2018 года возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу определить размер задолженности, при этом, по состоянию на 16 февраля 2021 года расчет произведен не был.

Таким образом, Багрова О.А. просит признать незаконным бездействие административного ответчика, который, от добровольного исполнения, вступившего в законную силу судебного решения, уклоняется, и возложить на него обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Рассматриваемые правоотношения фактически связаны с защитой права заявителя при расчете задолженности по исполнительному производству, спор, по поводу которого уже разрешен судом, при этом, принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по административному делу не требует самостоятельного, в частности, административного судопроизводства и принятия отдельного решения по данному вопросу.

Исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист; исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (части 1 и 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Багрова О.А. вправе требовать принудительного исполнения решения, в том числе посредством предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется, а, следовательно, в принятии административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказано.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений, Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Багровой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: