Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 22-1370/2021

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П, судей Башаровой Ю.Р, Голубинской Е.А, при секретаре Черновой А.С, с участием государственного обвинителя Дзюба П.А, осужденного Салтыкова В.С, адвоката Концевого Л.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЭЛН - адвоката Ермакова Ю.А. на приговор Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салтыков В. С, "данные изъяты"

- осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения Салтыкова В.С. из исправительного учреждения.

Салтыкову В.С. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Салтыкова В.С. в пользу ЭЛН компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба- 47 600 рублей.

Постановлено взыскать в пользу ЭЛН из средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлено взыскать с Салтыкова В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки- расходы по оплате потерпевшей услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П, мнение государственного обвинителя Дзюба П.А, просившего приговор суда изменить, мнение осужденного Салтыкова В.С, адвоката Концевого Л.Б, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Салтыков В.С. признан виновным и осужден за совершение им, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им около 01 часа 50 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Салтыков В.С. признал полностью.

На приговор суда представителем потерпевшей ЭЛН - адвокатом Ермаковым Ю.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, в котором изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, а также взыскать в пользу потерпевшей ЭЛН "данные изъяты" рублей в части расходов на погребение КСО

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что Салтыков В.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершенное им преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, кроме того, судом не учтены: наступившие тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, совершение преступления в состоянии опьянения, поведение осужденного до и после совершения преступления, а также во время предварительного и судебного следствия, отсутствие раскаяния, длительное непризнание вины, неоднократные привлечения осужденного к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, непринятие мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, гражданский иск потерпевшей ЭЛН на сумму "данные изъяты" рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы на погребение производились за счет средств потерпевшей ЭЛН, что подтверждается показаниями ЯАА (сестры погибшего) и КВА (жены погибшего).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЭЛН - адвоката Ермакова Ю.А. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Салтыкова В.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого Салтыкова В.С. суд правильно квалифицировал по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному Салтыкову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Назначенное виновному наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Салтыкову В.С. надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ЭЛН

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов на погребение заявлено потерпевшей ЭЛН, однако суду не представлено доказательств того, что именно она фактически понесла расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов на погребение обоснованно удовлетворено в части, приговором суда взыскано с осужденного "данные изъяты" рублей в пользу ЭЛН

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Решение о зачете в срок наказания Салтыкову В.С. времени содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении суд принял в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не указал период, который подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Салтыкову В.С. для отбывания наказания назначен вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Салтыкова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Салтыкова В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия в сумме 4500 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции были исследованы постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250) о выплате адвокату Сикорскому Д.С. процессуальных издержек в размере 3000 рублей, а также (т. 1 л.д. 252) о выплате адвокату Сидоровой О.В. процессуальных издержек в размере 1500 рублей, однако, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного Салтыкова В.С. о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Салтыкова В.С. процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. "данные изъяты"

Иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтыкова В. С. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Салтыкова В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Также приговор в отношении Салтыкова В. С. в части взыскания процессуальных издержек- расходов по оплате вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. "данные изъяты"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЭЛН - адвоката Ермакова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Судьи областного суда - подписи.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-