Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей БЫКОВОЙ И.В, АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

При секретаре КОСАРЕВОЙ В.А.

С участием прокурора ЖИГАЛОВОЙ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Элины Сергеевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года, которым ей отказано в иске к ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными договоров о материальной ответственности, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения Фомичевой Э.С, ее представителя Алиева Р.З, представителя ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"" Эстерлиной А.В, представителя "адрес" Шевченко Г.Ю, заключение прокурора Жигаловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Э.С. обратилась в суд с иском к ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными договоров о материальной ответственности, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что работала в Государственном автономном учреждении Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" /ГАУ НСО "МФЦ"/ с 24.11.15. руководителем филиала Ордынского района.

Приказом N 331 л/с от 26.02.20. истица была уволена по инициативе работодателя в связи с расторжением трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения явилось апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.03.19. по уголовному делу N 22-380/2019. С увольнением истица не согласна, полагает, что увольнение является незаконным, произведенным с существенными нарушениями норм трудового законодательства.

Как указывала истица, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией руководителя филиала в ее обязанности входило организовывать работу подчиненных сотрудников, осуществлять контроль за соответствующим оформлением филиала, организовывать процесс обработки документов заявителей и т.д, т.е. характер ее работы являлся организационным.

По утверждению Фомичевой Э.С, ни условиями трудового договора, ни требованиями должностной инструкции, ни иными внутренними локальными актами в ее полномочия не входило обслуживание вверенных денежных и материальных ценностей, подотчет денежные средства, иные материальные ценности она не принимала.

Истица обращала внимание на то, что с 01.03.19. по день увольнения, т.е. практически в течение года со стороны работодателя в ее адрес какие-либо замечания по поводу уголовного дела не поступали, Филиал Ордынского района на протяжении работы истицы руководителем всегда занимал лидирующие позиции среди 45 филиалов Новосибирской области.

Однако 19.02.20, т.е. за неделю для издания приказа об увольнении, работодателем был подписан приказ N 166 л/с-О о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.02.20, выплачены денежные средства /отпускные/, но после ее увольнения, 27.02.20. данный приказ был отменен.

По мнению истицы, правовые основания для ее увольнения отсутствовали, приказ об увольнении издан незаконно, в спешном порядке.

Настаивая на восстановлении на работе, Фомичева Э.С. просила взыскать в ее пользу также средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также признать незаконными договор об индивидуальной материальной ответственности от 24.11.15. и договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности, приказ ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" от 26.02.20. N 331 л/е, обязать ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" восстановить истца на работе в должности руководителя филиала ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района, обязать ГАУ НСО "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" аннулировать запись под N 31 от 26.02.20. о расторжении трудового договора за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Фомичевой Э.С, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком суду не был представлен оригинал приказа о прекращении трудового договора с отметкой об ознакомлении истицы.

Ссылаясь на п 22 Устава ГАУ НСО МФЦ апеллянт указывает на то, что предметом деятельности ответчика является лишь организация предоставления государственных и муниципальных услуг, работники организации не имеют доступ к денежным средствам и товарным ценностям, а потому не могут быть привлечены к ответственности но н.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апеллянт отмечает, что отсутствие работы с денежными средствами и товарным ценностями Фомичевой Э.С. подтверждается также поведением ответчика, которым приказ об увольнении истицы принят в предпоследний день годичного срока, в последний день перед отпуском, несмотря на осведомленность о вынесенном приговоре по уголовному делу. При этом инвентаризация была проведена на следующий день после расторжения с истицей трудового договора, без ее уведомления присутствия. Формальный характер инвентаризации подтвержден показаниями свидетелей Шнайдер Н.Ц. и Друк Г.Л.

Также апеллянт обращает внимание на то, что представленные в деле инвентаризационные описи с 2016 по 2019 год не содержат сведений о проведении инвентаризации бланков строгой отчетности, хотя именно работа с бланками строгой отчетности и явилась единственным основанием для суда первой инстанции в признании действий работодателя по расторжению трудового договора по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению автора жалобы, при определении бланков строгой отчетности как товарных ценностей работодатель объективно обязан был провести инвентаризацию бланков строгой отчетности в том числе. Действия же работодателя, как полагает апеллянт, прямо указывают на отсутствие какой-либо ценности бланков строгой отчетности, следовательно, обслуживание бланков строгой отчетности не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1ст. 81 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.15. между ГАУ НСО "МФЦ" и Фомичевой Э.С. заключен трудовой договор N 417-15, в соответствии с условиями которого истица была принята на работу в ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района на должность руководителя филиала в соответствии со штатным расписанием.

Согласно п. 2.2 трудового договора от 24.11.15. на истицу как и на иных сотрудников возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ГАУ НСО "МФЦ", соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу ГАУ НСО "МФЦ", обеспечивать сохранность закрепленных за ним материальных ценностей, незамедлительно сообщить руководству о возникновении ситуации, представляют угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ГАУ НСО "МФЦ", в случаях, предусмотренных законодательством РФ, заключать с ГАУ НСО "МФЦ" договоры о полной материальной ответственности, в случае обучения /повышения квалификации/ за счет ГАУ НСО "МФЦ" отработать в ГАУ НСО "МФЦ" после обучения не менее срока, согласованного сторонами. Права обязанности сторон, связанные с обучением работника за счет ГАУ ИСО "МФЦ", регулируются ученическим договором, заключаемым между работником и ГАУ НСО "МФЦ". Также на сотрудников ГАУ НСО "МФЦ" возложена обязанность соблюдать в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 5 лет после окончания срока его действия условия конфиденциальности информации, ставшей доступной в период действия договора и представляющей коммерческий или иной интерес для ГАУ НСО "МФЦ".

На основании п. 2.3 трудового договора, работник должен выполнять свои должностные /функциональные/ обязанности, в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Положения п. 2.4 трудового договора предоставляют работодателю право требовать от работника исполнения им своих должностных /функциональных/ обязанностей и бережного отношения к имуществу ГАУ НСО "МФЦ", соблюдения внутреннего трудового распорядка ГАУ НСО "МФЦ"; поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности н пор установленном законодательством РФ; изменять или расторгать настоящий договор в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о труде РФ.

К трудовому договору от 24.11.15. N 417-15 между ГАУ НСО "МФЦ" и Фомичевой Э.С. заключались дополнительные соглашения.

10.02.20. ответчик уведомил руководителя ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района Фомичеву Э.С. о внесении в трудовой договор от 24.11.15. изменений с 01.05.20. /изменении существенных условий труда/, с которыми истица согласилась.

Согласно приказу ГАУ НСО "МФЦ" N л/с-О от ДД.ММ.ГГГГ. Фомичевой Э.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на два календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ зарегистрирован в соответствующем журнале учета приказов по личному составу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Nл/с ГАУ НСО "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ. Фомичева Э.С. уволена с должности руководителя ГАУ НСО "МФЦ" "адрес" в связи с расторжением трудового договора по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за февраль 2020 ей начислена стимулирующая надбавка.

Основанием для увольнения истицы явилось апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении Фомичевой Э.С.

Отказывая Фомичевой Э.С. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Фомичевой Э.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТКРФ является законным, т.к. должностная инструкция руководителя филиала ГАУ НСО "МФЦ" содержит указание на обязанность истицы организовать учет и сохранность товарно-материальных ценностей, их перемещение и списание, проведение инвентаризации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отметил, что на Фомичеву Э.С. как на руководителя филиала была возложена материальная ответственность /индивидуальная и коллективная/ за вверенные ей учреждением товарно-материальные ценности, т.е. истица являлась лицом, осуществляющим организацию функционирования филиала ГАУ НСО "МФЦ", следовательно, обслуживала товарные ценности.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления Фомичевой Э.С. на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи судом также отклонены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом /распоряжением/ работодателя. С приказом /распоряжением/ работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа /распоряжения/.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оригинала приказа о прекращении трудового договора и факта ознакомления с ним истца, из приказа от 26.02.20. N 331 л/с усматривается, что Фомичева Э.С. выразила свое несогласие с данным приказом, что подтверждает ее ознакомление с указанным документом 26.02.20.

Факт выплаты Фомичевой Э.С. расчета при увольнении в ходе рассмотрения спора также подтвержден запиской-расчетом N 003К-000040 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 26.02.20. из которого усматривается, что с истицей на основании приказа об увольнении от 26.02.20. Фомичевой Э.С. произведен расчет, в том числе произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, данные денежные средства перечислены на расчетный счет Фомичевой Э С.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что приказ об увольнении издан в предпоследний день установленного законом срока, поскольку оспариваемый истицей приказ N 331 л/с издан 26.02.19. в пределах срока, предусмотренного ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения работодателем порядка увольнения суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для увольнения Фомичевой Э.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 /ред. от 24.11.15./ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности /прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п./, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законодатель не устанавливает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых работник может быть уволен за утрату доверия, следовательно, при разрешении данного трудового спора суд правильно исходил должен из содержания трудового договора и должностной инструкции истицы, которая являлась руководителем Ордынского филиала ГАУ НСО "МФЦ", а потому имела возможность распоряжаться вверенными ей материальными ценностями.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку апеллянта на п. 2.2. Устава ГАУ НСО МФЦ и отсутствие в Учреждении денежных средств и товарных ценностей.

Данный довод жалобы, основанный на ошибочном толковании ее автором правовых норм и субъективной оценке представленных в деле доказательств, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку сам по себе факт привлечения Фомичевой Э.С. к уголовной ответственности за совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, является безусловным основанием для утраты доверия работодателя к работнику, который осуществляет руководство Учреждением, обязанностью которого является предоставление государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, являясь руководителем ГАУ НСО МФЦ, Фомичева Э.С. обслуживала материальные ценности, а потому требования истицы о признании незаконным приказа от 26.02.20. N 331 л/с, удовлетворению подлежать не могут.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Положение о филиале ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района, утвержденное приказом N 149 от 02.04.18. "Об утверждении положений о филиалах".

В соответствии с данным Положением филиал ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района - это обособленное подразделение ГАУ НСО "МФЦ", осуществляющее функции ГАУ НСО "МФЦ". Имущество филиала закрепляется за материально ответственным лицом, определенным приказом директора ГАУ НСО "МФЦ". Непосредственное управление филиалом осуществляет руководитель, назначаемый на должность приказом директора ГАУ НСО "МФЦ". Руководитель филиала осуществляет полномочия, переданные ему по доверенности.

Данное Положение не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.15. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство, в том числе, филиалами, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

При приеме на работу руководителя филиала должны соблюдаться общие требования трудового законодательства, в том числе нормы ст. 244 ТК РФ.

На основании п. 3.1.19 должностной инструкции руководителя филиала, утвержденной приказом директора ГАУ НСО "МФЦ" от 27.06.19. N 275, руководитель филиала обязан, в том числе, организовывать учет и сохранность товарно-материальных ценностей, их перемещение и списание, проведение инвентаризации.

С должностной инструкцией Фомичева Э.С. ознакомлена 28.06.19, о чем свидетельствует ее подпись.

С должностной инструкцией руководителя филиала, утвержденной приказом директора ГАУ НСО "МФЦ" от 07.07.16. N 240, Фомичева Э.С. была ознакомлена 07.07.16, что также подтверждается ее личной подписью.

В соответствии с п. 3.1.34 указанной должностной инструкции руководитель филиала обязан обеспечивать сохранность закрепленных материальных ценностей.

Для обеспечения исполнения данных трудовых обязанностей с Фомичевой Э.С. 24.11.15. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов Фомичевой Э.С. как руководителю ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района в период с февраля по сентябрь 2016 года передано имущество ГАУ НСО "МФЦ".

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальном ответственности /п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса/, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности иди иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются н порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.02. года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником договор о полной материальной ответственности, перечень письменный должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Заключенный с Фомичевой Э.С. 24.11.15. договор об индивидуальной материальной ответственности предусматривает полную материальную ответственность истицы за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом N 340 от 27.08.19. ГАУ НСО "МФЦ" "О назначении лиц, ответственных за учет, хранение и выдачу бланков строгой отчетности, и об установлении коллективной материальной ответственности в филиале" в целях обеспечения надлежащего контроля за учетом, хранением и выдачей бланков строгой отчетности в филиале ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района и с учетом того, что работы по их хранению выполняются работниками филиала МФЦ совместно, назначены ответственные за учет, хранение и выдачу бланков строгой отчетности /разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных, в Красную книгу Российской Федерации; сертификаты на материнский семейный капитал/ руководитель филиала Фомичева Э.С, специалист по обработке документов Воднева В.В, администратор по приему и выдаче документов Шнайдер Н.Н. В филиале МФЦ введена полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность работников за сохранность вверенных им бланков строгой отчетности; включены в состав коллектива /бригады/ следующие работники: руководитель филиала Фомичева Э.С, специалист по обработке документов Воднева В.В, администратор по приему и выдаче документов Шнайдер Н.Н.; руководителем коллектива /бригады/ назначена руководитель филиала Фомичева Э.С.

С данным приказом Фомичева Э.С. ознакомлена 29.08.19, приказ в установленном законом порядке не оспорен.

27.08.19. между ГАУ НСО "МФЦ" и членами коллектива филиала ГАУ НСО "МФЦ" Ордынского района /Фомичевой Э.С, Водневой В.В, Шнайдер Н.Н./ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив /бригада/ принимает на себя коллективную /бригадную/ материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для учета, хранения и выдачу бланков строгой отчетности /разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального Значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации; сертификаты на материнский семейный капитал/, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по стоящему договору. Действие данного договора распространяется на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя.

Доверенностью N от 09.01.20. ГАУ НСО "МФЦ" в лице директора "данные изъяты". уполномочена "данные изъяты". осуществлять прием бланков государственных сертификатов на материнский /семейный/ капитал и иных документов в УПФР в Коченевском районе Новосибирской области /межрайонное/; передачу бланков государственных сертификатов на материнский /семейный/ капитал и иных документов в УПФР в Коченевском районе Новосибирской области /межрайонное/; подписывать акты приема-передачи документов строгой отчетности и осуществлять хранение государственных сертификатов на материнский /семейный/ капитал. Для чего выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность выдана на срок с 09.01.20. по 31.12.20.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о том, что материальные ценности Фомичевой Э.С. не вверялись и отсутствуют основания для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апеллянта о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения судом не установлено.

Оценка апеллянтом бланков строгой отчетности, которые, по мнению истицы, не относятся к материальным ценностям, при изложенных выше обстоятельствах не опровергает правильных выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении спора по существу, поскольку данные доводы приводились истицей в обоснование своей позиции, а потому изучены судом, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Мотивы, по которым отклонен иск Фомичевой Э.С, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Фомичевой Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи