Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мащенко Е.В, Судей: Выскубовой И.А, Дроня Ю.И, При секретаре: Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Сименштейна С.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Сименштейна Сергея Сергеевича к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения истца Сименштейн С.С, представителей ООО "Комфорт" Макарову Т.А, Талья Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сименштейн С.С. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине "JVC", приобрел телевизор "Toshiba 43U775EV LED" стоимостью 30 990 рублей. Срок действия гарантии на данный товар 1 год со дня приобретения. В течение гарантийного срока телевизор вышел из строя по причине производственного дефекта.

Решением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер.

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлено, что товар имеет недостаток, который носит производственный характер, и данный недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт" отказало истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии, ссылаясь на то, что данные требования заявлены после гарантийного срока.

В связи с чем, Сименштейн С.С. просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки телевизора "Toshiba 43U775EV LED", обеспечив его транспортировку - забор для ремонта с адреса "адрес", офис 807 и возврат телевизора на данный адрес своими силами и за свой счет; обязать ответчика предоставить потребителю на период ремонта телевизор, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет на адрес: "адрес", офис 807; взыскать с ООО "Комфорт" в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя по устранению недостатка товара из расчета 309 рублей 90 коп. за каждый день просрочки в размере 17664 руб. 30 коп.; взыскать с ООО "Комфорт" в пользу истца неустойку за непредоставление товара на период ремонта из расчета 309 рублей 90 коп. за каждый день просрочки в размере 17664 руб. 30 коп.; взыскать с ООО "Комфорт" в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Сименштейн С.С. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что требования потребителя о безвозмездном устранении производственного дефекта были заявлены "18" августа 2020 года, то есть с соблюдением двухлетнего срока с момента покупки телевизора, приобретенного "24" августа 2018 года. Производственный характер дефекта однозначно подтвержден двумя экспертизами и судебным решением по делу.

По мнению апеллянта, истечение гарантийного срока на момент подачи законного требования потребителя о безвозмездном устранении производственного дефекта не имеет правового значения в рамках данного дела. Дефект телевизора выявлен до истечения гарантийного срока, а требования потребителем заявлены в разумный срок, не превышающий два года с момента приобретения товара.

Указание суда о якобы недобросовестности потребителя не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что до обращения в суд потребитель неоднократно пытался решить вопрос с продавцом путем телефонных переговоров, объясняя законность своих требований, а после - путем подачи письменной досудебной претензии от "18" августа 2020 года, на которую был получен письменный отказ в бесплатном ремонте от "23" августа 2020 года.

Утверждение о том, что истец осознанно отказался от гарантийного ремонта неисправного телевизора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как прямо бы противоречил интересам истца. В ходе судебного заседания истец пояснил что причина по которой он обратился за ремонтом в начале августа 2020 года, это получение апелляционного определения, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму (разрыв ахиллова сухожилия), перенес операцию и не мог заниматься данным вопросом до августа 2020 года.

Кроме того, ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства правомерности отказа потребителю в удовлетворении законных требований о безвозмездном устранении производственного недостатка, отказ не основан на действующем законодательстве.

Требование истца было заявлено в рамках закона (ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителя") в разумные сроки. Поскольку предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имущества, то факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условиям для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В жалобе апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено положение о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предусматривает, что телевизоры относятся к группе технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сименштейн С.С. приобрел в ООО "Комфорт" телевизор "Toshiba 43U775EV LED", оплатив продавцу денежную сумму в размере 30 990 руб. (л.д.5).

Согласно гарантийному талону на телевизор "Toshiba 43U775EV LED" установлен гарантийный срок 1 (один) год (л.д.6).

Во время эксплуатации телевизора "Toshiba 43U775EV LED" (через 11 месяцев) появились неисправности в виде сбоя в работе программного обеспечения, не позволяющего произвести загрузку операционной системы телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ Сименштейн С.С. обратился в ООО "Комфорт" с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства, уплаченные за телевизор и возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

ООО "Комфорт" в ответ на претензию указало, что телевизор находится на гарантии до ДД.ММ.ГГГГ, общество, как продавец готово провести оценку качества товара, для чего необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить телевизор в авторизованный сервисный центр Toshiba "Плазма- сервис" по адресу "адрес" для оценки качества и вынесения заключения о наличии дефекта в аппарате и о сроках гарантийного ремонта. В случае отсутствия самостоятельной возможности транспортировать телевизор в сервисный центр, так как вес телевизора более 5 кг, предложено помочь организовать перевозку. Принятие решения о возмещении уплаченной за телевизор суммы может быть принято только после заключения авторизованного сервис центра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт" согласовало с компанией Toshiba вопрос о приостановлении течения гарантийного срока на период разбирательства, о чем уведомило Сименштейна С.С.

ООО "Комфорт" обратилось в ООО "Плазма-сервис" с запросом о поступлении от Сименштейна С.С. телевизора "Toshiba 43U775EV LED" для проверки качества товара. Однако телевизор в сервисный центр не поступил (л.д. 18-20).

Истец, минуя процедуру предоставления телевизора "Toshiba 43U775EV LED" для проверки качества товара в сервисный центр в целях досудебного порядка урегулирования спора и предоставления ответчику ООО "Комфорт" в течение гарантийного срока произвести ремонт товара, обратился в суд к мировому судье о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии истец изменил требования, просил продлить гарантийный срок на 15 дней, уменьшить стоимость телевизора на 50%, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15 495 руб, а также взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания мировым судьей была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Альянс" в телевизоре "Toshiba 43U775EV LED" присутствует недостаток в виде сбоя в работе программного обеспечения, не позволяющего произвести загрузку операционной системы телевизора.

Выявленный недостаток носит производственный характер, но является устранимым и не относится к существенным, может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств.

Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести процедуру восстановления, которая осуществляется посредством подключения к телевизору флэш накопителя с файлом восстановления (Reccavery). После запуска данного файла в телевизоре производится восстановление операционной системы до состояния заводских настроек. Стоимость ремонта телевизора составит 1500-2000 руб, времени потребуется около одного часа.

Поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что в товаре - в телевизоре "Toshiba 43U775EV LED" имеется производственный недостаток, который является устранимым и не относится к существенным, так как может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств путем проведения процедуры восстановления операционной системы до состояния заводских настроек, то мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении стоимости телевизора на 50% и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 495 руб. Вместе с тем, мировой судья учел, что поскольку истец не имел реальной возможности использовать телевизор по назначению, в ходе судебного разбирательства был установлен производственный дефект в товаре, а также и то, что на момент рассмотрения гражданского дела годичный срок истек, то гарантийный срок подлежит продлению на 8 дней с момента вступления в законную силу решения суда. При этом, мировым судьей взысканы в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО "Комфорт" в пользу Сименштейна С.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, взысканы с Сименштейна С.С. в пользу ООО "Комфорт" расходы на проведение судебной экспертизы в ООО "Альянс" в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сименштейном С.С. в адрес ООО "Комфорт" направлена претензия, в соответствии с которой истец просит незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "Комфорт" сообщило о том, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара не могут быть удовлетворены, так как гарантийный срок на телевизор закончился ДД.ММ.ГГГГ (продавцом учтено, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено продление срока на 8 дней согласно решению суда и на 4 дня оставшегося гарантийного срока на момент подачи первой претензии). При этом, продавцом предложено оказать содействие в проведении послегарантийного обслуживания телевизора и организации перевозки для осуществления ремонта за счет покупателя (л.д.23).

При этом ответчик ООО "Комфорт" не отказывался от проведения гарантийного ремонта телевизора и устранении выявленных в нем недостатков, однако истец не обращался за ремонтом телевизора ни в сервисный центр, ни к продавцу в пределах гарантийного срока. Первоначально Сименштейн С.С. не дал возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не представив телевизор в сервисный центр для проверки качества товара и устранении выявленных недостатков, а сразу же обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств. Впоследствии истец после продления судом гарантийного срока, ни к продавцу, ни в сервисный центр не обращался с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного срока. Данные требования могли быть удовлетворены, путем сообщения истцом по телефону об устранении недостатков в товаре (проведении гарантийного ремонта) с выездом мастера по адресу указанному истцом для забора телевизора и проведении соответствующего ремонта, что не было сделано истцом.

Намерение ответчика ООО "Комфорт" о добровольном согласии на проведение гарантийного ремонта телевизора, также подтверждается мировым соглашением представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства и приобщенным к материалам гражданского дела, в соответствии с которым ООО "Комфорт" согласилось на проведение ремонта телевизора за свой счет, поскольку гарантийный срок на данный товар истек.

Однако, истец Сименштейн С.С. отказался от заключения мирового соглашения, указывая на удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сименштейна С.С. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток является устранимым, что подтверждается товароведческой экспертизой ООО "Альянс" в соответствии с которой в телевизоре "Toshiba 43U775EV LED" присутствует недостаток, который является устранимым и не относится к существенным, может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств.

Поскольку в связи с обнаружением в товаре недостатка и его подтверждением заключением судебной экспертизы Сименштейн С.С. осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации от гарантийного ремонта отказался, доказательств о факте первоначального обращения истца в сервисный центр, либо к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что требования потребителя о безвозмездном устранении производственного дефекта были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением двухлетнего срока с момента покупки телевизора, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект телевизора выявлен до истечения гарантийного срока, а требования потребителем заявлены в разумный срок, не превышающий два года с момента приобретения товара, основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в пределах гарантийного срока обратился к продавцу, либо в сервисный центр с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Само по себе обнаружение устранимого недостатка в товаре в течение гарантийного срока, не освобождает покупателя от установленной законом обязанности предъявить свои требования о безвозмездном устранении данных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, как это предусмотрено положениями части 6 статьи 5, статьей 18 и 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией также не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сименштейна С.С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи