Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-2010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Дроня Ю.И, Выскубовой И.А.

При секретаре: Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе АО УК "ЖилСервис Междуреченск" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Ростовцева Александра Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Жилсервис Междуреченск" в пользу Ростовцева Александра Викторовича задолженность в размере 250511, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30167, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007, 00 руб, а всего взыскать 286686, 00 руб.

Взыскать со АО УК "Жилсервис Междуреченск" в пользу Ростовцева Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы 250511, 42 руб, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Ростовцева Александра Викторовича к МУП "ИРКЦ" отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев А.В. обратился в суд с иском к АО УК "Жилсервис Междуреченск" и к МУП "ИРКЦ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 250 511, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 167, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 007 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от 13.11.2017г. по делу N А27-21171/2017 суд обязал ООО УК "Жилсервис", "адрес" заключить с Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", г. Междуреченск, "адрес" договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях проекта договора, представленного истцом. МУП "Водоканал" на основании вышеуказанного договора предоставляло ООО УК "Жилсервис" коммунальные ресурсы. В связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. у ООО УК "Жилсервис" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" в размере 291 162, 23 рублей. Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 134, 43 рублей, N от 14.06.2019г. на сумму 12 237, 35 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 279, 03 рублей задолженность была частично погашена, остаток долга составил 250 511, 42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и Ростовцевым А.В. был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования вышеуказанной дебиторской задолженности, а также иные права, связанные с требованием права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, после полной оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Ростовцеву А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что уведомление об уступке права требования и претензия о возврате денежных средств в адрес АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не направлялись, о том, что обязательства по взысканию якобы задолженности с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" переданы третьему лице, несмотря на требования закона, и отсутствие пункта в условиях договора, а также о наличии права требования и уступки у МУП "Водоканал" не сообщалось.

Судом не было исследовано то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования у МУП "Водоканал" не какого права требования задолженности с ООО "ЖилСервис" не было.

Согласно копиям платежных документов приобщенных к материалам данного дела денежные средства были перечислены МУП "ИРКЦ" по агентскому договору от 0б.07.2010г, не по договору N от 01.07.2017г, какого-либо агентского договора между ООО "ЖилСервис" и МУП "ИРКЦ" не заключалось.

МУР "ИРКЦ" предоставлена копия агентского договора заключенного между МУП "Водоканал" и МУП "ИРКЦ" согласно предмета, которого, МУП ИРКЦ" обязано производить начисление, прием, перечисление денежных средств от потребителя услуг -собственников многоквартирных домов в МУП "Водоканал". Сумма исковых требований состоит из суммы задолженности жителей многоквартирного дома, за потребленные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), тогда как АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не является потребителем услуг и на АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не может быть возложена ответственность собственников многоквартирных домов за неисполнения ими обязательств.

Апеллянт настаивает, что каких либо нарушений со стороны АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не имеется.

На доводы апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.

Представитель АО УК "ЖилСервис Междуреченск" Стрекалова Н.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Данное ходатайство рассмотрено, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин неявки в суд.

МУП "ИРКЦ" направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Остальные лица участвующие в деле представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" осуществлял отпуск ООО УК "Жилсервис" (позже АО УК "Жилсервис М.") коммунального ресурса в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоснабжению и предоставлял услуги водоотведения и очистки сточных вод в целях оказания абонентом на его объектах коммунальных услуг потребителям по водоотведению (п.2.1, договора) (л.д.22-26).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27- 21171/2017 суд обязал ООО УК "Жилсервис", "адрес" заключить с МУП "Водоканал", г. Междуреченск, "адрес" договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях проекта договора, представленного истцом.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за период с мая 2018 г. по июнь 2018 г. у ООО УК "Жилсервис" образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" в размере 291 162, 23 рублей, что подтверждается счетами фактурами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 309, 11 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 853, 12 рублей.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 134, 43 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 237, 35 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 279, 03 рублей задолженность была частично погашена, остаток долга составил 250 511, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Водоканал" и Ростовцевым А.В. был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования к ООО УК "Жилсервис" в отношении задолженности в размере 250511, 42 руб. а также иные права, связанные с требованием права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, после полной оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по договору холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Ростовцеву А.В. (л.д. 8-9).

ООО УК "Жилсервис" реорганизовано в форме преобразования в АО УК "Жилсервис Междуреченск" (л.д. 42-48).

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354) определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что АО УК "Жилсервис Междуреченск" в спорный период управлял многоквартирным домом, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 ГК РФ, статьями 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, установив, факт предоставления услуги в спорный период МУП "Водоканал " в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика АО УК "Жилсервис Междуреченск", принимая во внимание, что ответчик АО УК "Жилсервис Междуреченск" являлся потребителем холодного водоснабжения и водоотведения, определив, что АО УК "Жилсервис Междуреченск" обязан как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса, неоплаченного конечными потребителями, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав его верным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании с АО УК "Жилсервис Междуреченск" суммы задолженности в размере 250 511, 42 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к МУП "ИРКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ИРКЦ", согласно заключенного агентского договора, являлось Агентом и совершало, от имени и за счет Принципала (МУП "Водоканал"), начисления и прием денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения, поэтому ззадолженность перед МУП "Водоканал" - это задолженность АО УК "Жилсервис Междуреченск", а у них это задолженность населения города Междуреченск, но не МУП "ИРКЦ".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, поверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании с АО УК "Жилсервис Междуреченск" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30167, 58 руб. А также принимая во внимание требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определив ко взысканию со АО УК "Жилсервис Междуреченск" в пользу Ростовцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы 250511, 42 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что уведомление об уступке права требования и претензия о возврате денежных средств в адрес АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не направлялись, а также АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о наличии права требования и уступки у МУП "Водоканал" не сообщалось.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, и не влекут недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что истец не направлял претензию о возврате денежных средств в адрес ответчика отклоняется. Кроме того, ответчику известно о наличии обязанности по оплате предоставленных услуг.

Утверждение автора жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования у МУП "Водоканал" не какого права требования задолженности с ООО "ЖилСервис" не было, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А27- 21171/2017 суд обязал ООО УК "Жилсервис", "адрес" заключить с МУП "Водоканал", г. Междуреченск, "адрес" договор холодного водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях проекта договора, представленного истцом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Аналогичные правила действуют в отношении иных видов ресурсов (в том числе, горячее и холодное водоснабжение).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что МУП "Водоканал" в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, МУП "Водоканал" осуществил поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, предоставлял услуги. То обстоятельство ответчик не заключил договор и не исполнил решение Арбитражного суда само по себе не освобождает ответчика АО УК "Жилсервис Междуреченск" как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.

Выражая несогласие с постановленным решениям суда автор жалобы приводит доводы о том, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не является потребителем услуг и на АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не может быть возложена ответственность собственников многоквартирных домов за неисполнения ими обязательств, так как согласно агентскому договору заключенному между МУП "Водоканал" и МУП "ИРКЦ", именно МУП ИРКЦ" обязано производить начисление, прием, перечисление денежных средств от потребителя услуг - собственников многоквартирных домов в МУП "Водоканал".

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Собственникам помещений МКД предоставлено право принятия решения о выборе способа расчетов за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды): управляющей организации при отсутствии решения собственников помещений в МКД о выборе способа расчетов за коммунальные услуги или непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия соответствующего решения на общем собрании (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирных домах зависит от выбранного жильцами способа управления.

В спорный период законодательством не были предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, а следовательно такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы.

Многоквартирные дома находились в АО УК "Жилсервис Междуреченск" в непосредственном управлении, в настоящее время на "прямых" договорах.

Ответчик АО УК "Жилсервис Междуреченск" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названное лицо обязано приобретать у поставщика водоотведение и холодное водоснабжение для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги.

МУП "ИРКЦ", согласно заключенного агентского договора, являлось Агентом и совершало, от имени и за счет Принципала (МУП "Водоканал"), начисления и прием денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг: холодного водоснабжения и водоотведения. Задолженность перед МУП "Водоканал" - это задолженность АО УК "Жилсервис Междуреченск", а у жильцов МКД в свою очередь задолженность перед АО УК "Жилсервис Междуреченск".

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учтем целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Управляющая компания обязана предоставить потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса (п.14 Правил N). Согласно ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п.3 ч.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по собору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. У реусурсоснабжающей органиазции отсутствует право взыскиватьь плату за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей организаций и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу АО УК "ЖилСервис Междуреченск, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи