Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33а-2930/2021

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А, судей Деменковой Ю.Г, Тепляковой И.М, при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гусельниковой Надежды Ивановны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А, объяснения представителя административного ответчика Ручимской Т.Н, представителя административного истца Ильиных А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гусельникова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления мэрии

г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес", возложении обязанности по принятию мэрией г. Новосибирска решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы фактически существующих границ земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со схемой расположения земельного участка

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1954 года (до введения в действие ЗК РФ), является собственником индивидуального жилого дома (в порядке универсального правопреемства), общей площадью 42, 6 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N.

Право собственности на жилой дом возникло у Гусельниковой Н.И. с момента смерти наследодателя в порядке наследования имущества матери АЕК, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности АЕК на дом возникло на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. До дня своей смерти мать владела домом на законных основаниях (до введения в действие ЗК РФ).?

С 1954 года и по настоящее время земельный участок находится в пользовании истца.

Гусельникова Н.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью участка 906 кв.м, находящемся в фактическом владении с 1954 года, представила схему расположения земельного участка.

11.09.2020 ответчиком вынесено постановление N об отказе Гусельниковой Н.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу на том основании, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N проекту планировки территории, так как образуемый участок располагается в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), для которой не установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истец полагает постановление не законным, так как на земельном участке, площадью 906 кв. м, расположен, принадлежащий ей дом, право собственности на который возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ (29.10.2001), с учетом положений п. 4 ст. 3 Федерльного закона N137-ФЗ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, истец имеет право на предоставление ей такого участка.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд, согласно п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2020 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласилась мэрия г. Новосибирска. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ является законным.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории, ограниченной "адрес", границей "адрес" в "адрес". Указанное постановление административным истцом не оспорено, является действующим. Оспариваемое решение принято в связи с тем, что представленная Гусельниковой Н.И. схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска проекту планировки территории (образуемый земельный участок расположен в зоне объектов дошкольного, начального, общего, основного и среднего образования, для которой не установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).

Довод административного истца о наличии у нее в собственности зарегистрированного права на жилой дом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, признав её извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома. Также районный суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности истца на жилой дом возникло на основании заочного решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом построен в 1954 году, то при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ N мэрией г. Новосибирска не учтено фактическое нахождение на спорном земельном участке существующего объекта недвижимости, чем нарушены нормы земельного законодательства. Доказательств нахождения образуемого земельного участка в зоне объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, не представлено. Указанный выше проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие данного проекта само по себе не может служить правовым препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за Гусельниковой Н.И. признано право собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

Право собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области на основании указанного решения суда зарегистрировано за Гусельниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Гусельникова Н.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью участка 906 кв.м, находящемся в фактическом владении с 1954 года, представила схему расположения земельного участка.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2020 N Гусельниковой Н.И. на основании п.п.4 п. 16 ст. 11.10, п.п.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Устава г. Новосибирска, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес", в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N проекту планировки территории, ограниченной "адрес", границей "адрес", в "адрес" (образуемый земельный участок располагается в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), для которой не установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) (л.д. 10).

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пп.1 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп.4 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч.3 ст. 42 ГрК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии г. Новосибирска N утвержден проект планировки территории, ограниченной "адрес", границей "адрес" в "адрес", согласно приложению 1 к которому - Чертежу проекта планировки территории, а также представленными в суд апелляционной инстанции увеличенным фрагментам Чертежа с обозначением на нем истребуемого земельного участка, улиц и рядом расположенных объектов недвижимости, жилой дом истца и истребуемый участок в настоящее время полностью находятся в границах территории зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Из приведенных положений законодательства следует, что поскольку по настоящему делу ответчиком доказано несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком истцу отказано обоснованно. Данных об изменении в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется.

Обстоятельства строительства жилого дома в 1954 году, и регистрации права собственности на жилой дом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по основаниям, установленным ст. 222, 234 ГК РФ, на что указано районным судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 N 88а-13528/2020).

Ссылки суда на наличие у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем дома (ст. 39.20 ЗК РФ), а также на установленный пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не влекут обязанности для ответчика принять положительное решение по заявлению истца.

Как следует из п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, указанное исключительное право не является безусловным, потому, оснований не применять положения ст.ст. 27, 85 ЗК РФ, а также ст. ст. 39.15, 11.10 ЗК РФ, у районного суда не имелось (аналогичная правовая позиция приведена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 18-КА19-76, от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697).

Из содержания пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ также прямо следует, что данный принцип земельного законодательства может быть применен, если иное не установлено федеральным законом.

Выводы суда о несоответствии утвержденного проекта планировки территории требованиям ст. ст. 34, 36 ГрК РФ являются не верными, поскольку, как указано выше, данный нормативный правовой акт в установленном законом порядке не оспорен и не изменен. Кроме того, положения статей 34, 36 ГрК РФ регламентируют порядок установления территориальных зон и принятие градостроительного регламента, что определяется не в составе проекта планировки территории, а в ином нормативном акте - Правилах землепользования и застройки.

Не обоснованной является и ссылка суда первой инстанции на положения п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" поскольку, как право собственности истца на жилой дом, расположенный по "адрес", так и право собственности наследователя на указанный жилой дом возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда, как постановленного по результатам неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Гусельникоой Н.И. в иске к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска отказать.

Апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи