Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-3013/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей: Рагулиной О.А, Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Шимохиной Нины Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО "Надежда", Салмину Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шимохиной Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шимохиной Нины Петровны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -9000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к САО "Надежда", Салмину Виталию Евгеньевичу отказать", Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимохина Н.П. С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), САО "Надежда", Салмину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 07.06.2020 Салмин В.Е, управляя автомобилем марки "MERSEDES BENZ E230" г\н N, двигаясь по обочине, допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA HARRIER" г\н N с прицепом КМЗ 8284 г\н N под управлением Шимохина В.Т, в результате чего произошло опрокидывание прицепа и возгорание находившегося в нем имущества стоимостью 329104, 43 руб, которое в результате этого полностью утрачено. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "MERSEDES BENZ E230" по правилам ОСАГО была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", Салмин В.Е. не включен в число лиц, допущенных к управлению. В части возмещения вреда, причиненного в результате сгорания в прицепе имущества, ей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств размера причиненного вреда. Лицензия у АО СК "Сибирский Спас" отозвана. Обращение к финансовому омбудсмену результата не дало, что послужило основанием для обращения в суд, Шимохина Н.П. просила взыскать с ответчиков солидарно 329104, 43 руб, неустойку 329104, 43 руб, штраф по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств, произведенную судом. Полагает ею представлено достаточно доказательств объема поврежденного имущества и его стоимости. При этом свидетели, о которых она ходатайствовала, судом допрошены не были. Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к СО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шимохину Н.П. и ее представителя Писаревскую В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда в результате повреждения груза, перевозившегося в транспортном средстве.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 вышеуказанного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА в том числе является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 в 15:55 час. на 471 км. автодороги Р-257 Салмин В.Е, управляя автомобилем марки "MERSEDES BENZ E230" г\н N, двигаясь по обочине, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки "TOYOTA HARRIER" г\н N с прицепом КМЗ 8284 г\н N под управлением Шимохина В.Т, отчего произошел его переворот и возгорание находящихся в прицепе вещей.

Расположение транспортных средств зафиксировано в схеме, составленной ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Шушенский" 07.06.2017 (л.д.76).

В действиях Шимохина В.Т. нарушения ПДД отсутствуют, в действиях Салмина В.Е. установлено наличие нарушений п.10.1, 9.9 ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД, Федерального закона N40, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность водителя автомобиля "MERSEDES BENZ E230" при рассмотрении дела не оспаривалась и верно установлена судом. Доводу Салмина В.Е, заявленному в суде первой инстанции о том, что транспортным средством в момент ДТП управлял не он, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они отклонены как необоснованные.

Гражданская ответственность владельца автомобилем марки "TOYOTA HARRIER" г\н N застрахована в САО "Надежда" (копия справки о ДТП от "дата" (л.д.74, 75 т.1), а владельца автомобиля марки "MERSEDES BENZ E230" г\н N Байкалова П.Н. в ЗАО СК "Сибирский Спас". Вместе с тем, Салмин В.Е. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не вписан (л.д.50 т.1).

Шимохина Н.П. обратилась в страховую компанию виновника -ЗАО СК "Сибирский Спас" с заявлением о страховой выплате. ЗАО СК "Сибирский Спас" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки "TOYOTA HARRIER" г\н N Шимохиной Н.П. по платежному поручению от "дата" на сумму 63107 руб. (л.д.80), и в связи с повреждением прицепа в размере 20985 руб. в пользу Шимохина В.Т. (л.д.81).

Спора о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу, в рамках настоящего дела не имеется.

Шимохиной Н.П. заявлено о произошедшем в результате ДТП возгорании прицепа и уничтожении ее имущества, перевозимого в прицепе, и как следствие, причинении ей ущерба на сумму 329104, 43 руб. согласно перечня: платье -14014, 35 руб, босоножки - 16740 руб, сумка женская-10320 руб, топ - 4552 руб, юбка - 8991 руб, брюки -8973 руб, пальто - 29934 руб, джинсы - 6884 руб, ветровка - 8991 руб, жакет -17673 руб, ковер 240х340 см - 47700 руб, ковер 200х285 см.- 28200 руб, тонометр-автомат - 1637 руб, ткани (6915, 87 руб, 3270, 60 руб. и 1105, 21 руб.), велосипед ВМХ - 38500 руб, бензопила - 3560 руб, УШМ (болгарка) - 775, 9 руб, электроплита - 2690 руб, сварочный инвертор - 9357, 50 руб, перфоратор - 2530 руб, шуруповерт - 8490 руб, линолеум - 3960 руб, запаска - 6000 руб, сушка - 2500 руб, гладильная доска- 2500 руб, компрессор для шин - 1500 руб, слуховой аппарат - 30840 руб.(л.д.14).

Из письменных объяснений Шимохина В.Т. от 07.06.2017, данных ст.инспектору ДПС ГИБДД МО МВД "Шушенский", следует, что прицеп в результате столкновения транспортных средств отсоединился от автомобиля "TOYOTA HARRIER", опрокинулся и воспламенился. В прицепе находилось следующее имущество: бензопила, болгарка, электролобзик, сварочный аппарат, запасное колесо, линолеум, два ковра, доска гладильная, сушилка для белья, велосипед спортивный, поролон, стеклянные банки, бензин в объеме 3л, бутылка масла для бензопилы в объеме 1л, всё имущество в прицепе уничтожено огнем. Указано также, что "помимо перечисленного в прицепе находились другие вещи, которые знает супруга Шимохина Н.П." (л.д.73).

Шимохиной Н.П. представлены чеки в подтверждение приобретения перечисленного имущества.

В порядке досудебного урегулирования спора Шимохина Н.П. обратилась в АО СК "Сибирский Спас" с требованием о возмещении стоимости имущества, перевозимого в прицепе и уничтоженного пожаром, в ответе от 13.07.2017 исх N 4710 страховщиком предложено устранить недостатки: указано на то, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба, документы в подтверждение права собственности на уничтоженное имущество, и не предоставлено поврежденное имущество. По фотографиям, представленным Шимохиной Н.П, страховщик указал на возможность идентификации лишь сушилки, гладильной доски, линолеума, запасного колеса, указано на то, что иные вещи идентифицировать не представляется возможным (л.д.16, 17-19).

Ввиду неустранения недостатков при подаче заявления, в выплате страхового возмещения было отказано (исх. N 6791 от 22.11.2017, л.д.21-22).

Обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2020 (л.д.23-25) не дало результата.

14.03.2019г. у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.135 т.1).

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что имущество истца уничтожено в ходе пожара, произошедшего в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению частично. Ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия возложил обязанность ее возмещения на Российский союз автостраховщиков, отказав в удовлетворении требований к САО СК "Надежда".

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из доказанности истцом уничтожения в результате ДТП сушилки, стоимостью 1500 руб, гладильной доски стоимостью 2500 руб, запасного колеса, стоимостью 5000 руб. Поскольку причинение убытков в ином размере истцом не доказано, в удовлетворении остальной части иска, отказал, взыскав в пользу истца 9 000 рублей.

Принимая во внимание, что общая стоимость ущерба, взысканная в пользу истца, не превысила лимит ответственности страховщика требования истца к виновнику ДТП - Салмину В.Е. судом оставлены без удовлетворения. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсационной выплате за поврежденное в результате ДТП имущество на Российский Союз Автостраховщиков и обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к СК "Надежда" и Салмину В.Е, полагая их ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

При обращении в суд с иском, Шимохина Н.П. представила фотографии с места ДТП (л.д.55-71), фиксирующие, в т.ч. перевернутый горящий прицеп и останки поврежденного в пожаре имущества, по которым, как отмечено ранее, страховщиком при обращении Шимохиной Н.П. сделан вывод о возможности идентифицировать лишь следующее имущество: сушилку, гладильную доску, линолеум, запасное колесо.

Установив уничтожение в ходе ДТП гладильной доски, стоимостью 2500рублей, сушилки, стоимостью 1500 рублей и запасного колеса, стоимостью 5000рублей, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции исключен из расчета линолеум со ссылкой на то, что представленный истцом чек датирован после даты ДТП.

Вместе с тем, сам факт нахождения линолеума в прицепе в момент ДТП и его повреждение в результате возгорания нашло свое объективное подтверждение и следует из материалов дела. Так, наличие линолеума отмечено из схемы места ДТП (л.д.76), остатки линолеума, свернутого в рулон, зафиксированы и на фототаблице (л.д.59).

Кроме этого, в схеме места ДТП указан сварочный аппарат, металлические остатки от которого, также отражены в фототаблице (л.д.63), однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Стоимость сварочного инвертора определена судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО "Независимая экспертиза", которая согласно экспертного заключения N30/27/10 от 27.10.2020г. составляет 9 357, 50 рублей.

Стоимость линолеума, поврежденного в ходе ДТП, подтверждается кассовым чеком, представленным истцом на приобретение аналогичного линолеума и составляет 3960 рублей.

Ответчиком стоимость поврежденного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости поврежденного имущества, в том числе линолеума и сварочного аппарата, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость линолеума и сварочного инвертора, подлежит возмещению истцу. В связи с чем, размер компенсационной выплаты подлежит увеличению до 22 317, 50 рублей (1500руб+2500руб.+5000руб.+ 3960руб. + 9357, 5 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с РСА неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования, на отношения между потерпевшим и РСА не распространяется Закон о защите прав потребителей, ввиду чего в силу закона требования о компенсации неустойки и морального вреда правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, что при ДТП произошла утрата имущества на общую сумму 329104 рубля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в силу ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания объема поврежденного имущества и, соответственно размера ущерба, возложено на истца.

Вместе с тем, заявленный объем имущества, указанный истцом, которое уничтожено при возгорании прицепа, за исключением гладильной доски, сушилки, запасного колеса, линолеума и сварочного инвертора, объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что ранее данное имущество имелось у Шимохиной Н.П, обстоятельства его повреждения или уничтожения в ходе ДТП, равно как и нахождения в прицепе, не подтверждает.

Так, заявленные истцом велосипед BMX, тонометр, бензопила, болгарка, электроплита, компрессор для шин, и другие перечисленные электроинструменты, имеют металлические несгораемые части, в том числе усиленная алюминиевая рама велосипеда, цепь бензопилы, части двигателя болгарки, перфоратора, шуруповерта, корпус электроплиты и компрессора. Однако, никаких металлических несгораемых остатков указанного имущества, на месте ДТП не зафиксировано.

При этом доказательств наличия на момент ДТП у истца шуруповерта, монометра объективно ничем не подтверждено. Представленные в дело кассовые чеки, подтверждают покупку указанных вещей истцом уже после дорожно-транспортного происшествия.

На заявленные истцом в перечень два ковра, размерами 2.4м х 3.4м и 2м х2.8м истцом представлены чеки о их приобретении в марте и феврале 2017г. в г.Красноярске, то есть за 4 месяца до произошедшего ДТП. Факт наличия ковров в прицепе в момент ДТП истцом ничем не подтвержден.

Вопреки доводам истца, на указанной ею фотографии с места ДТП (л.д.55 т.1) наличие ковров внутри прицепа также не усматривается.

Уничтожение заявленной истцом в расчет одежды, обуви и аксессуаров, Шимохиной Н.П. также не подтверждено.

Истцом представлены два товарных чека на 52 450руб. и 33 548 руб, выданные ТД "Воскресенский" с перечнем приобретенной одежды (л.д.29 т.1). Однако данные чеки не содержат даты покупки. При этом, сумма как товара в отдельности, так и всего чека, не соответствует представленным истцом выпискам по карте и кассовым чекам магазина за период с 2 по 4 июня 2017г. (л.д.27, 30 т.1). При таких обстоятельствах, сделать вывод о наличии в момент ДТП в прицепе указанного истцом имущества, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция истца о перевозке новых, дорогостоящих вещей, приобретенной одежды, высокоточных медицинских приборов (тонометра и слухового аппарата), а также дамской сумки с личными вещами при указанных истцом обстоятельствах в кузове прицепа, и отсутствии соответствующих этому доказательств, представляется сомнительной.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств наличия заявленного имущества, за исключением гладильной доски, сушилки, запасного колеса, линолеума и сварочного инвертора, в прицепе на момент ДТП и его уничтожение, истцом не представлено, оснований для возмещения истцу его стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллятора о том, что на представленных фотографиях с места ДТП, экспертом установлено наличие рамы от велосипеда, отклоняется судебной коллегией.

Так, из протокола судебного заседания от 11.12.2020г.следует, что допрошенный в качестве специалиста эксперт Неизвестный А.И. пояснил, что им произведена оценка всего заявленного имущества истцом. При этом из фототаблицы просматриваются остатки гладильной доски, сушилки, диска от машины и изогнутый предмет, возможно являющийся рамой от велосипеда.

Вместе с тем, сама истец Шимохина Н.П. в суде апелляционной инстанции пояснила, что изогнутый предмет на фотографии является рулоном линолеума.

Таким образом, доказательств наличия велосипеда в момент ДТП в прицепе, истцом не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетелей не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Писаревской В.А. и Шимохина Е.В. Однако впоследствии от данного ходатайства истец в ходе судебного заседания отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2020г. (л.д.233 т.1). Замечаний да указанный протокол истцом не принесено.

Доводы апеллятора о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в заявленном ДТП причинен вред не только двум транспортным средствам, но и имуществу потерпевшего, не относящемуся к транспортным средствам.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, предъявленных к СК "Надежда", в которой застрахована ответственность Шимохиной Н.П, как к ненадлежащему ответчику.

Распределяя судебные расходы по делу, судом с применением положений ст.88 ГПК РФ, взыскано в пользу Шимохиной Н.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец при подаче иска, была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные расходы фактически не несла, оплату государственной пошлины не производила и о возмещении данных расходов не заявляла.

При этом, Шимохиной Н.П. понесены расходы в размере 31000рублей в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату ООО "Независимая экспертиза" от12.10.2020г. и кассовым чеком от 12.10.2020г. на 31 000рублей, представленными истцом (л.д.225-227 т.1), о возмещении которых Шимохиной Н.П. заявлено в судебном заседании 01.12.2020г. (т.1 л.д.232 оборот).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Шимохиной Н.П. подлежат судебные расходы в размере 31 000 рублей.

А кроме этого, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования в размере 400 рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. в части размера взысканной суммы ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шимохиной Нины Петровны в счет компенсационной выплаты 22 317, 50 рублей, судебные расходы 31 000рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимохиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи