Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Сударьковой Е.В, Федоренко В.Б, с участием прокурора: Бухаровой Т.С, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Рогожникова Анатолия Юрьевича к Канскому филиалу ГПКК "Краевое АТП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Рогожникова А.Ю. Пучковой А.И, на решение Канского городского суда от 09 октября 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Рогожникова Анатолия Юрьевича к Канскому филиалу ГПКК "Краевое АТП" о признании приказа от 08.04.2020г. об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Рогожников А.Ю. обратился в суд с иском к Канскому филиалу ГПКК "Краевое АТП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 04 декабря 2000г. работал в Канском филиале ГПКК "Краевое АТП", с 08 июля 2014г. в должности "данные изъяты" На основании приказа от 08 апреля 2020г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и процедура установления факта алкогольного опьянения. В этой связи он просил суд признать приказ от 08 апреля 2020г. незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 120 704 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогожникова А.Ю. Пучкова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха не проводилось повторное исследование. Журнал предсменных, предрейсовых медицинских осмотров не отражает проведенного обследования истца. Она полагает, что инспектор предрейсового осмотра в отсутствие сертификата специалиста не имеет право на проведение медицинского осмотра. Также полагает, что имеет место подложность протокола трезвости водителя. Также имеются нарушения закона со стороны участвующего в деле прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Канского межрайонного прокурора Еланкова О.Н. и директор Канского филиала ГПКК "Краевое АТП" Агарин В.А, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Рогожников А.Ю, представитель Канского филиала ГПКК "Краевое АТП", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рогожникова А.Ю. Пучковой А.И, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела видно, что Рогожников А.Ю. с 04 декабря 2000г. работал в Канском ПАТП (впоследствии с 01 января 2019г. - Канский филиал ГПКК "Краевое АТП") в должности "данные изъяты", 06 июля 2013г. с ним был заключен трудовой договор б/н, согласно которому Рогожников А.Ю. принят на работу "данные изъяты" 2 класса. Дополнительным соглашением N1 от 08 июля 2014г. истец был переведен с 08 июля 2014г. "данные изъяты" марки ПАЗ 3205, 2 класса. Дополнительным соглашением N15 от 14 марта 2020г. Рогожников А.Ю. переведен с 14 марта 2020г. "данные изъяты" марки ПАЗ 320414-04.

Из должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 10 июля 2018г, видно, что "данные изъяты" обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование (п.3.1.1.); перед выездом на линию обязан прибыть на работу не позднее времени, указанного в графике работы, получить путевой лист, пройти предрейсовый медицинский осмотр (п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

Приказом от 08 апреля 2020г. N60пр за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей "данные изъяты" Рогожникову А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с лишением премии на 100% за март 2020г. в связи с тем, что 31 марта 2020г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра водитель Рогожников А.Ю. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора "Алкотест 6820" (поверка 14.01.2020) наличие спирта в милиграммах на один литр выдыхаемого воздуха составило 0, 26 мг/л. На основании протокола контроля трезвости он не был допущен к работе (приказ от 31 марта 2020г. N52пр).

Приказом от 08 апреля 2020г. N32л/с Рогожников А.Ю. был уволен 08 апреля 2020г. по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с указанным приказом ознакомлен под роспись 08 апреля 2020г.

Основанием к прекращению трудового договора явились: докладная записка начальника колонны от 31 марта 2020г, протокол контроля трезвости от 31 марта 2020г, уведомление от 31 марта 2020г, объяснительная Рогожникова А.Ю. от 04 апреля 2020г. Рогожников А.Ю, считая увольнение с работы незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что факт нахождения Рогожникова А.Ю. на работе 31 марта 2020г. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом контроля трезвости, составленным инспектором предрейсового медосмотра Исаевой Я.В, которая имела полномочия на осуществление указанных осмотров, и по заключению которой установлен факт употребления истцом алкоголя; объяснительной ФИО10; докладной запиской от 31 марта 2020г. "данные изъяты" Канского филиала ГПКК "Краевое АТП" ФИО13; актом от 31 марта 2020г. N1 об убытии работника и неполучении им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением Рогожникова А.Ю, из которого следует, что после работы 28 марта 2020г. он, находясь дома, не рассчитал количество профилактических действий в связи с профилактикой коронавируса, при прохождении медосмотра 31 марта 2020г. у него оказалось повышенное давление, было предложено сделать тест на алкоголь, который показал положительный результат и его отстранили от работы.

Доводы истца, оспаривавшего нахождение на рабочем месте 31 марта 2020г. в состояние алкогольного опьянения, судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку его объяснения о необходимости лечения хондроза и иных болей в спине и шее, в связи с чем он натирался настоем ромашки на спиртовой основе накануне выхода на рейс; о применении им профилактических действий в связи с профилактикой коронавируса; о его проблемах в части органов желудочно-кишечного тракта, что могло также вызвать запах этанола изо рта, разнятся между собой и ничем подтверждены не были.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 от "дата"г. в адрес Канской межрайонной прокуратуры следует, что "дата"г. и "дата"г. у него был выходной, к нему около 19 часов пришел товарищ в гости, принес 4 бутылки пива "Абаканское" по 0, 5л, где-то в 22 часа он пошел спать, "дата"г. пришел на работу, при прохождении медицинского освидетельствования "Алкотест 6820" показал 0, 26 мг/л (т.2 л.д.44-46).

Доводы истца о том, что работодателем не была выдана справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку из письменных объяснений "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец покинул рабочее место, не дождавшись кого-либо из руководства, о чем был составлен соответствующий акт. В этой связи ответчик не имел реальной возможности вручить истцу необходимую справку для предъявления в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. При этом судом правильно установлено, что истец не был лишен возможности запросить перепроверить результаты медицинского освидетельствования, либо потребовать направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны истца о фиктивности акта от 31 марта 2020г. N1 об убытии работника и неполучении им справки в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что акт был составлен в 05.45 час, тогда как был подписавший его "данные изъяты" ФИО13 работал по графику с 08.00 час. и не мог подписать указанный акт в указанную дату и время, судом были исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также судом исследовались доводы истца о том, что он был уволен в связи с личными убеждениями и неприязнью бывшего директора Канского филиала ГПКК "Краевое АТП", в том числе, в связи с деятельностью истца в профсоюзе по месту работы, о чем, по мнению истца, свидетельствует отказ руководителя удовлетворить ходатайство членов профсоюза от 16 апреля 2020г. в части его восстановления на работе, и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд правильно указал, что увольнение работника по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не требует мотивированного мнения профсоюзной организации в порядке ст.373 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения работника по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является факт нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. факт появления Рогожкина А.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, от истца было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка и соразмерно тяжести совершенному проступку.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, нарушения трудовых прав Рогожникова А.Ю. работодателем не допущено, оснований для его восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с оценкой установленных доказательств не является основанием для отмены решения.

При этом доводы жалобы о том, что работодателем не был соблюден порядок ведения журнала регистрации предрейсовых, послерейсовых осмотров, порядок повторного проведения пробы выдыхаемого воздуха не опровергает факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и не влияет на правомерность его увольнения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 09 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рогожникова А.Ю. Пучковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: