Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-3224/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Славкин М.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю к Сидорову Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, по частной жалобе представителя межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Передать дело N2а-3581/20 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю к Сидорову Евгению Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края".

УСТАНОВИЛ:

межрайонная ИФНС России N24 по Красноярскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Сидорову Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2017г.г. 188 538 руб, пени 6 424, 12 руб, а всего 194 962, 12 руб.

Требования мотивированы тем, что Сидоров Е.С. является владельцем транспортных средств: LAND ROVER DISCOVERУ государственный регистрационный знак "данные изъяты"; SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак "данные изъяты" УАЗ396252 государственный регистрационный знак "данные изъяты"; LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак "данные изъяты"; КРАЗ255В государственный регистрационный знак "данные изъяты" Должнику направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 об уплате транспортного налога за 2015-2016 г.г. в срок до 01.12.2017 в общем размере 130316 руб. В связи с неуплатой налога Сидорову Е.С. начислены пени в размере 7631, 78 руб. и направлено требование от 13.12.2017 об уплате налога, сбора, пени, в срок до 26.01.2018. В установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2015-2016 гг. и пени в общем размере 137974, 78 руб. 28.05.2018 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен. 25.03.2020 на основании возражений Сидорова Е.С. Кроме того, административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 года в размере 58 222 руб, о чем должнику направлено налоговое уведомление от 12.10.2017 г, в том числе об уплате транспортного налога за 2017 в срок до 03.12.2018. В связи с неуплатой налога Сидорову Е.С. начислены пени в размере 234, 34 руб. и направлено требование от 20.12.2018 об уплате налога, сбора, пени, в срок до 22.01.2019 В установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком не погашена. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2017г. и пени в общем размере 58456, 34 руб. 04.03.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен. 25.03.2020 на основании возражений Сидорова Е.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении административного искового заявления на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из использования индивидуальным предпринимателем Сидоровым Е.С. транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11. 2005 N 508-О, от 19.06.2007 N389-О-О и от 15.04.2008 N314-О-О).

В разъяснениях, данных в абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса (ст. 357 ч. 1 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом.

По смыслу закона, плательщиками транспортного являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Сидоров Е.С. является ИП с 25.10.2013 (т.е. в период предъявленной задолженности за 2015-2017г.г.), одним из видов деятельности которого, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами: перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Между тем, из административного искового заявления не следует, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам и пени связаны с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.

При этом обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ для передачи данного административного дела по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N24 по Красноярскому краю к Сидорову Е.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.М. Славкин