Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А, судей: Ячменевой А.Б, Вотиной В.И.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Новикова Вячеслава Юрьевича, представителя ответчика публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева Павла Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2020, по делу N 2-1863/2020 по иску Новикова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности произвести страховую выплату, взыскании штрафа, о прекращении залога (ипотеки), заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения представителя истца Купрессова Ф.В, поддержавшего доводы жалобы Новикова В.Ю, возражавшего против доводов жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Следнева П.А, поддержавшего доводы жалобы, установила:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), в котором с учетом уточнения просил установить факт наступления страхового случая (смерти застрахованного) по договору страхования /__/, заключенного 19.12.2013 между Н. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"; взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца страховую выплату по данному договору в размере 1232641, 33 руб. в следующем порядке: погасить возникшую на 04.04.2019 задолженность по кредитному договору /__/, заключенному 19.12.2013 между умершим Н. и ОАО "НОМОС-БАНК", оставшуюся сумму перечислить на счет истца; взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 616320, 66 руб.; прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый /__/, в соответствии с п.п.1, 6, 9 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В обоснование указал, что 04.04.2019 умер родной брат истца Н. На момент смерти умерший являлся собственником указанной выше квартиры, которая приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору /__/, заключенному 19.12.2013 между умершим и ОАО "НОМОС-БАНК". Жизнь умершего была застрахована по договору страхования /__/ от 19.12.2013, заключенному с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Впоследствии ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" стал правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" и держателем ипотеки. Истец унаследовал указанную квартиру. 30.07.2020 истец обратился в страховую компанию об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Причиной смерти Н. стал острый инфаркт миокарда левого желудочка сердца, что является страховым случаем. Факт обращения истцом за страховой выплатой подтверждается ответным письмом страховой компании от 01.09.2020, регистрировать входящее заявление сотрудник отказался. В данном письме содержится просьба предоставить медицинские документы умершего за период с 2010 по 2013 годы. Данная просьба направлена по истечении месяца после обращения истца. Информацию о состоянии здоровья страхователя до начала действия личного страхования страховщик уже получал на основании п.7.1.3 договора страхования. В соответствии с п.8.4.1 договора страхования страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Истец полагает, что страховая компания ведет себя недобросовестно. Право на получение страховой выплаты возникает у истца на основании п.8.5.1 договора страхования. Страховая сумма составляет 1232641, 33 руб. При рассмотрении дела N2-33/2020 Банком предоставлена справка, в которой ссудная задолженность на 04.12.2019 указывалась в размере 1095642, 56 руб, что значительно превышает размер страховой суммы.

После смерти Н. истец по телефону известил банк об этом, однако по прошествии длительного времени банк не обратился с заявлением о страховой выплате, хотя в соответствии с п.7 2 договора страхования это является его прямой обязанностью. 02.10.2019 банк письменно извещен о наличии договора страхования и наступлении страхового случая. С октября 2019 по 14.02.2020 в Ленинском районном суде г..Томска рассматривалось дело об установлении факта наследования истцом имущества умершего, где и банк, и страховая компания принимали активное участие. На протяжении всего времени банк неоднократно предъявлял требования о выплате кредита. Также банк незаконно удерживает в залоге имущество, нарушая право истца на надлежащее исполнение обязательств. В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ у истца возникли обязательства перед банком по оплате кредитного договора, также как и у банка возникли обязательства перед истцом как по договору страхования, так и по кредитному договору, а именно обратиться за страховой выплатой и снять залог с квартиры. Со смертью Н. истец фактически стал участником договора страхования, и страховая компания обязана возместить ему по его обязательствам сумму 1232641, 33 руб.

Истец Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Купрессов Ф.В. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание представителя не направило.

Представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеев Ф.В. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 212, 352, 408, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 39 Закона РФ от 07.02.1993 N2300-1 "О защите прав потребителей" п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично: наступление 04.04.2019 смерти Н. признано страховым случаем по договору страхования от 19.12.2013 /__/; на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возложена обязанность произвести страховую выплату в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 /__/, составляющей на дату смерти Н. 04.04.2019 1229 823, 54 руб.; с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Новикова В.Ю. взыскано 2817, 79 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования от 19.12.2013 /__/; признан прекращенным залог на квартиру по адресу: /__/, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности Новикову В.Ю.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слуднев П.А. просит решение суда отменить в части признания прекращенным залога на квартиру, расположенную по адресу: /__/, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении залога и обязательств по кредитному договору, так как у ответчика отсутствовала обязанность приостанавливать начисление процентов по кредиту в порядке ст. 809 ГК РФ, а приостановление начисления пени в порядке ст. 395 ГК РФ осуществлялось только на период срока для вступления наследников в наследство, т.е. с 04.04.2019 до 06.10.2019. Таким образом, задолженность истца после выплаты страхового возмещения составляет 237440, 82 руб.

Полагает, что вывод суда о недобросовестности поведения ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" является необоснованным, поскольку ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не является стороной договора страхования от 19.12.2013 /__/.

Считает, что ответчик ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Купрессов Ф.В. выражает несогласие в доводами жалобы отвветчика.

В апелляционной жалобе истец Новиков В.Ю. просит решение суда изменить, принять новое, которым взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу истца штраф в размере 614911, 77 руб, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца штраф в размере 616320, 66 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Слуднев П.А. просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1, 2 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" и Н. заключен кредитный договор /__/ о предоставлении заемщику денежных средств в размере 1219000 руб. под 19, 75% годовых на срок 240 месяцев. Цель кредита - приобретение заемщиком квартиры по адресу: /__/, кадастровый /__/, которая является предметом залога.

19.12.2013 между Н. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) /__/, предметом которого, в том числе является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, если такое нарушение состояния здоровья повлекли смерть застрахованного лица.

Из п.3.1.1. договора страхования следует, что по личному страхованию страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

04.04.2019 Н. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020, удовлетворены исковые требования Новикова В.Ю, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти брата Н, умершего 04.04.2019, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 70 АА 1425294 от 21.05.2020 Новиков В.Ю, приходящийся братом умершему Н, является его наследником. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

30.07.2020 Новиков В.Ю. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, приложив свидетельство о смерти и справку о смерти Н. Заявление принято представителем урегулирования убытков Ш. 30.07.2020, о чем свидетельствует подпись сотрудника. При этом отметки о недостаточности предоставленных документов заявление не содержит (л.д.166).

Ответом от 01.09.2020 ПАО САК "Энергогарант" просило Новикова В.Ю. предоставить выписку об обращениях и установленных диагнозах Н. из амбулаторной медицинской карты за последние три года, предшествовавших заключению договора страхования /__/ от 19.12.2013.

17.08.2020 на запрос ПАО САК "Энергогарант" от 30.07.2020 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сообщило, что по состоянию на 04.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 /__/ составляла 1229823, 54 руб. Просило перечислить страховое возмещение на счет Банка. Назначение платежа: страховая выплата по договору страхования /__/ от 19.12.2013 в части задолженности Н. по указанному кредитному договору (л.д. 169).

Обращаясь с настоящим иском, Новиков В.Ю. указал, что медицинские документы Н. у него отсутствуют. Кроме того, ответ на его обращение ПАО САК "Энергогарант" направило более чем через месяц, что свидетельствует о нарушении его прав.

Как видно из дела, по запросу суда из ОГАУЗ "Больница N2" получена выписка из медицинской карты Н2-26 Н. от 03.11.2020 (л.д.161).

Согласно данной выписке 11.07.2018 пациент Н, /__/ г.р, первые обратился к терапевту по поводу нестабильности артериального давления, выставлен диагноз: "гипертоническая болезнь", обследован, назначено лечение, наблюдался нерегулярно. Последнее посещение 12.02.2019 с целью определения кровяного давления, на приеме АД 155/90 мм рт ст, рекомендован постоянный прием гипотензивных препаратов; повторно не явился. По данным МИС БАРС умер 04.04.2019.

Справкой о смерти отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области NА-13833 от 10.12.2019 подтверждается причина смерти Н. - острый инфаркт миокарда левого желудочка сердца.

Учитывая, что в период рассмотрения дела получены медицинское документы о причине смерти Н, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало смерть застрахованного лица Н, наступившую 04.04.2019, страховым случаем, что подтверждается страховым актом NУ-010-001661/20/1 от 13.11.2020 (л.д.168), и произвело в соответствии с заявленным иском страховую выплату по страховому акту NУ-010-001661/20/1 от 13.11.2020, по договору страхования от 19.12.2013, в части задолженности Н. по кредитному договору от 19.12.2013. в размере 1232641, 33 руб, из которых 1229823, 54 руб. перечислены ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 2817, 79 руб. - Новикову В.Ю, что подтверждается платежным поручением N4731 от 16.11.2020, N 4730 от 16.11.2020 (л.д.170, 171).

Таким образом, удовлетворяя требования о признании страховым случаем и взыскании страховой выплаты, суд исходил из доказанности данных обстоятельств, а именно что смерть Н. является страховым случаем по договору страхования от 19.12.2013 /__/, заключенному ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Н, поскольку вызвана впервые диагностированным после заключения договора страхования заболеванием, в связи с чем имеются основания для страховой выплаты.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Удовлетворяя иск о возложении на ПАО САК "Энергогарант" обязанности произвести страховую выплату в размере 1232641, 33 руб. в следующем порядке: погасить возникшую на 04.04.2019 задолженность по кредитному договору в размере 1229823, 54 руб, оставшуюся сумму 2817, 79 руб. - перечислить на счет истца, суд исходил из правомерности данных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворены верно.

Разрешая настоящий спор, суд удовлетворил требования Новикова В.Ю. о взыскании страховой выплаты денежные суммы но, поскольку ответчик, не оспаривая данный факт, произвел перечисление страхового возмещения в счет задолженности по кредитным договорам, верно указал на то, что данные суммы не подлежат принудительному исполнению, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 11-КГ16-6.

Так, согласно п.1.5 договора страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по нему выгодоприобретателем ОАО "НОМОС-БАНК", являющимся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

В силу п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1340900 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение N3 к настоящему договору).

Пункт 7.2.2 данного договора предусматривает, что страхователь обязан при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 30 дней - по личному страхованию, за исключением выходных и праздничных дней, после того, как страхователю стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика (его представителя) о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены.

В соответствии с п.8.1 договора страхования от 19.12.2013 осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: по личному страхованию - в случае смерти застрахованного лица - 100% страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании страхового случая страховым, направленного согласно п.8.4.2 данного договора.

Согласно приложению N3 к договору страхования (л.д.34) страховая сумма на 04.04.2019 (дата наступления страхового случая) составляла 1232641, 33 руб.

Согласно п.8.4.1 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

В пунктах 8.5, 8.5.1 данного договора закреплено, что, подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора суммы, выплачивается страховщиком: по личному страхованию - второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследникам.

Как видно из дела, задолженность Н. по кредитному договору на 04.04.2019 составляла 1229823, 54 руб, на 19.10.2020 - 1453243, 26 руб. (л.д.149), на 25.11.2020 - 237440, 82 руб. (с учетом внесения страховой выплаты).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование истца в части перечисления суммы задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 ответчиком ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" ответчику ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" является правомерным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 616320, 66 руб, суд исходил из добросовестности действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.7.1.3 договора страхователь обязан по требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п.6.3.1 настоящего договора пройти медицинское освидетельствование и/или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.

Согласно п.8.8.1 договора страхования для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы: при наступлении события, предусмотренного п.3.1.1 договора: заявление об осуществления страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию страховщика), свидетельство органа ЗАС о смерти застрахованного лица (или иной документ, его заменяющий) или его нотариально заверенную копию, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Действительно, обращаясь в страховую компанию Новиков В.Ю, не приложил медицинские документы, позволяющие признать случай страховым.

Между тем действия ПАО САК "Энергогарант" по направлению Новикову В.Ю. запроса о предоставлении таких документов только 01.09.2020, т.е. по прошествии периода времени, превышающего 1 месяц, нельзя признать добросовестными, поскольку п.8.4.1 договора страхования предусмотрена обязанность ответчика в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов составить и подписать страховой акт (принять решение об осуществлении страховой выплаты) либо принять решение о непризнании случая страховым. При этом наличие условия "после получения всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты" не свидетельствует о праве страховой компании истребовать такие документы в течение любого неопределенного срока, что может привести к злоупотреблению правом и нарушению прав другой стороны договора.

Ссылка представителя ПАО САК "Энергогарант" на наличие предусмотренной Правилами комплексного ипотечного кредитования, которые являются приложением к договору страхования, возможности в течение 30 дней направить ответ на заявление опровергается п. 10.3 данных Правил, согласно которому после предоставления страхователем документов согласно п. 10.2 страховщик в течение 30 рабочих дней сообщает о страховой выплате либо отказе в страховой выплате с мотивированным обоснованием причин отказа.

Таким образом, Правила, вопреки утверждению представителя ответчика, не предоставляют страховщику 30-дневный срок на ответ на обращение страхователя по вопросу выплаты страхового возмещения, в связи с чем не могут свидетельствовать о добросовестности поведения как стороны спорного правоотношения.

Кроме того, в силу п.7.1.3 договора страхователь обязан по требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п.6.3.1 настоящего договора пройти медицинское освидетельствование и/или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 13.02.2015, выданного МАУЗ "Поликлиника N1" и представленного в материалы дела, следует, что Н. при устройстве на работу в биологический институт ТГУ столяром не имеет медицинских противопоказаний к работе.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключение договора страхования, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления настоящего иска исковых требований о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных Н. сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Новикова удовлетворены, им не заявлялся отказ от иска и производство по делу не прекращалось, с ПАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию в пользу Новикова В.Ю. штраф в размере 616320, 60 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6.

Между тем основания для признания довода жалобы Новикова В.Ю. о взыскании штрафа с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обоснованным отсутствуют.

В силу положений п.6 ч. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, исковые требования к банку о взыскании денежных сумм не заявлялись.

Таким образом, признавая действия ПАО САК "Энергогарант" добросовестными и устанавливая вину Новикова В.Ю. в непредставлении медицинских документов Н. для признания случая страховым, суд не учел то обстоятельство, что данные документы отсутствовали и у Новикова В.Ю, в связи с чем оснований для признания его бездействия виновным не имелось.

Напротив, длительное бездействие страховщика по запросу данных документов привело к нарушению прав истца, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Удовлетворяя требование о прекращении залога, суд исходил из установления факта прекращения обязательства в связи с выплатой суммы страхового возмещения банку, исполнения обязательства по возврату кредита на момент смерти Н.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из п.4.3.3 кредитного договора от 19.12.2013 следует, что кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, осуществить передачу закладной залогодателю в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ.

Однако в данном случае оснований для вывода о прекращении обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.05.2020 Новиков В.Ю. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый /__/, обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: /__/.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в графике платежей, на текущий счет.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора от 19.12.2013 /__/ проценты по кредиту начисляются по день фактического возврата кредита, включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

Данное условие договора соответствует положению ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 8ю, 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как видно из дела, Новиков В.Ю. принял наследство после смерти Н, в связи с чем принял на себя и обязанность по оплате его кредитного обязательства.

Согласно расчету задолженности с даты смерти Н, т.е. в период с 04.04.2019 до 06.10.2019 (в течение 6 месяцев), Банком было приостановлено начисление пени, после чего начисление неустойки было возобновлено. При этом начисление процентов за пользование кредитом производилось в течение всего периода пользования кредитом без приостановления.

Как указано выше, по условиям договора страхования производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании страхового случая страховым, направленного согласно п.8.4.2 данного договора.

Учитывая, что по условиям договора страхования страховая выплата рассчитывается исходя из суммы задолженности на дату получения уведомления о признании случая страховым, случай признан страховым только 13.11.2020, при этом согласно расчету банка задолженность по кредитному договору составляла на 19.10.2020 - 1453243, 26 руб. (л.д.149), на 25.11.2020 - 237440, 82 руб. (с учетом внесения страховой выплаты в размере 1229823, 54 руб.), следовательно, оснований для вывода о прекращении кредитного обязательства после осуществления ПАО САК "Энергогарант" страховой выплаты у суда не имелось.

Несмотря на то, что на момент выплаты страхового возмещения ПАО САК "Энергогарант" с учетом приведенных положений договора должен был произвести всю сумму страховой выплаты в размере 1232641, 33 руб. в пользу банка как выгодоприобретателя, поскольку сумма задолженности определяется на дату получения уведомления о признании случая страховым и она составляла большую сумму, чем страховая выплата, однако данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку иск предъявлен не банком, данное действие страховщика с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ соответствует заявленным требованиям Новикова В.Ю, который самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, а также несет последствия связанных с этим рисков.

Таким образом, учитывая, что кредитные правоотношения не прекращены, несмотря на произведенную страховую выплату, сумма которой была недостаточна для погашения образовавшейся на момент признания случая страховым задолженности, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк правомерно продолжал начислять проценты, при этом исполнив предусмотренную обязанность по приостановлению начисления пени на период вступления в наследство наследниками, оснований для вывода о прекращении залога у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об определении задолженности по кредитному обязательству на момент смерти заемщика на 04.04.2019 противоречит условиям договора страхования, поскольку данным договором предусмотрено определение на момент наступления страхового случая суммы страховой выплаты, а не суммы задолженности по обязательству перед банком.

Доводы истца о бездействии банка, который узнав о наступлении смерти Н, действия для погашения задолженности не предпринял, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно п.7.2.2 договора страхования незамедлительно, но в любом случае не позднее 30 дней по личному страхованию после того, как страхователю (выгодоприобретателю - которым является ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие") стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомить страховщика о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены.

Между тем, как видно из договора страхования от 19.12.2013, он заключен между ПАО САК "Энергогарант" и Н. При этом ПАО БАНК "Финансовая корпорация Открытие" стороной данного договора не является, не участвует при его заключении, не согласовывает условия данного договора, соответственно, не принимает на себя обязанности. В связи с изложенным оснований для вывода о невыполнении банком обязанности, в том числе по обращению к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, не имеется.

Обращение к страховщику является исключительным правом стороны договора, в данном случае наследника Н. - Новикова В.Ю, который после отказа от наследства, а затем установления в судебном порядке факта принятия наследства обратился в страховую компанию спустя год после смерти Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, не основан на законе и противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что его представитель Слуднев ПЛ. не был уведомлен о судебном заседании на 16.11.2020 в 14.30 час и на 26.11.2020 в 10.00 час, опровергаются материалами дела.

Так, согласно телефонограмме от 09.11.2020 представитель ПАО Банк "ФК Открытие" извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2020 в 14.30 час. (л.д.160). Однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

Согласно телефонограмме от 16.11.2020 представитель ПАО Банк "ФК Открытие" извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.11.2020 в 10.0 час. (л.д.178). Однако в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Банк "ФК Открытие".

При таких данных решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании прекращенным залога, а также дополнению указанием на взыскание с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Новикова В.Ю. штрафа в размере 616320, 60 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2020 отменить в части удовлетворения требования Новикова Вячеслава Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании прекращенным залога на квартиру по адресу: /__/, назначение жилое, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности Новикову Вячеславу Юрьевичу, зарегистрированный 21.05.2020 за номером /__/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 26.11.2020 указанием на взыскание с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Новикова Вячеслава Юрьевича штрафа в размере 616320, 60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Вячеслава Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: