Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при секретаре Съединой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситенко Петра Владимировича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения сторон по делу: истца Ситенко П.В, его представителя - Шахназаровой А.В, судебная коллегия, установила:

Ситенко П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "Лебединский ГОК" убытки, причиненные ему в результате неполучения в период с 27.11.2019 г. по 22.07.2020 г. досрочной страховой пенсии по старости в размере 92 489 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 975 рублей и расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 27.11.2019 г. у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, однако эта пенсия была назначена ему лишь с 23.07.2020 г. Препятствием к назначению пенсии в положенное время послужило нарушение работодателем порядка оформления документов, подтверждающих льготный характер его трудовой деятельности. В связи с чем, не получая пенсию по вине ответчика, он понес убытки в заявленном размере.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.11.2020 г. заявленные Ситенко П.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Лебединский ГОК" в пользу Ситенко П.В. убытки в сумме 92 489 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 975 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Лебединский ГОК", ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменит и принять по делу новое решение об отказе Ситенко П.В. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, поскольку право на получение пенсии носит заявительный характер. Доказательств наличия вины ответчика истцом не представлено. При этом, также отмечено, что ответчика, как работодателя Ситенко П.В. не мог повлиять на право и волеизъявление истца на обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Право обращения с таким заявлением у истца возникло независимо от действий (бездействия) работодателя, в обязанности которого не входит информирование работника о том, что у него возникло такое право (л.д.91-92).

Ответчик АО "Лебединский ГОК", а также третье лицо по делу ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, явку своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец Ситенко П.В. и его представителя Шахназарова А.В. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (л.д.102-103).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения стороны истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г, на один год за каждый полный год такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

Согласно п.п."а" п.1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 2208.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 5 "О порядке применения Списков", утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ситенко П.В. в период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г. работал в качестве водителя в карьере во взрывном цехе Буровзрывного управления АО "Лебединский ГОК".

По достижении 50-летнего возраста, 27.11.2019 г. Ситенко П.В. обратился в ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

При этом, пенсионным органом в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих характер выполнения им работ, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной для отдельных видов работ во вредных условиях труда в соответствии с вышеуказанными Списками. То есть работодателем истца - АО "Лебединский ГОК" в пенсионный орган не было представлено сведений, подтверждающих выполнение им работы, обусловленной вредными условиями труда, также по занимаемой им должности не передавались данные с кодом льготных условий.

В соответствии со Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", подраздел 3 раздела 1 "Горные работы" право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности, на разрезах (карьерах) и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Факт работы истца на глубине карьера, с достижением которой законодатель связывает право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, ответчиком не оспаривался. Между тем, ответчик не подтвердил факт занятости истца в течение полного рабочего дня с выполнением работ, предусмотренных Списком N 1 за период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г, что послужило отказом в выдаче Ситенко П.В. справки, уточняющий льготный характер его работы в соответствии с указанным Списком.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.05.2020 г, которое лицами, участвующими в деле не оспорено, 29.06.2020 г. вступило в законную силу, на АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность по выдаче Ситенко П.В. справки, уточняющей льготный характер его работы с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня, выполнением работ, предусмотренных Списком N 1 за период с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г. в качестве водителя (занятого на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере) на участке механизации взрывных работ взрывного цеха Буровзрывного управления АО "Лебединский ГОК" (л.д.31-37).

Данное решение суда исполнено пенсионным органом, с 23.07.2020 г. Ситенко П.В. является получателем страховой пенсии по старости.

При этом, в случае своевременного представления работодателем в пенсионный орган сведений о льготном характере работы истца, он имел бы право на получение досрочной страховой пенсии по старости со дня достижения 50-летнего возраста, то есть с 27.11.2019 г.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не регулирует вопросы ответственности, связанные с задержкой с назначением пенсии за прошедшее время при отсутствии вины пенсионера или пенсионного органа.

Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомерно руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иными вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине АО "Лебединский ГОК", допустившего нарушение порядка учета труда истца на подземных работах, работах с вредными и тяжелыми условиями труда, а также оформления и хранения документов, подтверждающих льготный характер трудовой деятельности истца в оспариваемый им период времени, у него возникли убытки в виде неполученной пенсии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, поскольку для назначения Ситенко П.В. пенсии ранее достижения, установленного законом, возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако такие сведения с кодом льготы ответчиком на работника Ситенко П.В. в пенсионный орган не передавались.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.1, ст.7, ч.1 ст.39).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.12.1997 г. N 20-П, от 18.03.2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При отсутствии в пенсионном органе сведений о льготном характере работы истца и справки работодателя, уточняющей особый характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы Ситенко П.В. установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.05.2020 г.

При этом, вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п.3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2; провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда; определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком указанные требования не были выполнены.

АО "Лебединский ГОК" не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 1, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 1.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. Ситенко П.В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки, уточняющей льготный характер его работы за период работы с 05.12.2005 г. по 01.07.2015 г.

21.11.2019 г. и 29.11.2019 г. АО "Лебединский ГОК" истцу было выдано две справки за NN 992, 1037, согласно которым в период с 05.12.2005 г. по 27.04.2006 г, с 28.04.2006 г. по 11.09.2007 г, с 12.09.2007 г. по 31.05.2011 г, с 01.06.2011 г. по 01.07.2015 г. Ситенко П.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности водителя всех марок автомобилей до 40т в карьере, водителя автомобиля, занятого на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере. Данные условия труда соответствуют условиям, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на общих основаниях (л.д.13, 14).

Обязанность по выдаче истцу справки, подтверждающей его работу в указанный период в условиях Списка N 1, была возложена на АО "Лебединский ГОК" вышеуказанным решением суда от 20.05.2020 г.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскания в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученной пенсии за период с 27.11.2019 г. по 22.07.2020 г. в размере 92 489 рублей 87 копеек.

Расчет данных убытков стороной ответчика не оспорен, подтвержден ответом ГУ УПФР в г.Губкине и Губкинском районе Белгородской области от 31.08.2020 г. (л.д.17).

Оснований усомниться в правильности указанного расчета судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "Лебединский ГОК" убытков в виде неполученной истцом пенсии в вышеуказанный спорный период, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненными убытками, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права - п.п.1 ч.1 ст.30, ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

В силу требований действующего пенсионного законодательства определение условий и характера выполнения работ является прерогативой работодателя.

Материалами дела установлено, что ответчиком в отношении истца в пенсионный орган представлялись сведения без указания кода льготы. Между тем, тот факт, что ответчик в силу неправильного применения норм материального права не признавал право истца на льготную пенсию, не может влиять на пенсионные права последнего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. При этом, Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и для представления своих интересов в суде 25.09.2020 г. между Ситенко П.В. (доверитель) и Юридического агентства "закон и Порядок" в лице ИП Шахназаровой А.В. (получатель) был заключен договор об оказании юридической помощи при разрешении требований Ситенко П.В. о взыскании с АО "Лебединский ГОК" убытков в виде неполученной пенсии. Предметом исполнения этого договора является оказание доверителю юридической помощи в виде следующих услуг: - изучение документов и юридическая консультация до обращения в суд, - составление процессуальных документов, - представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость данного объема юридических услуг составляет 20 000 рублей (л.д.38).

Оплата указанных юридических услуг произведена Ситенко П.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 131 от 25.09.2020 г. (л.д.39).

При разрешении спора представление интересов истца осуществлялось Шахназаровой А.В. на основании оформленной в нотариальном порядке доверенности (л.д.11).

В рамках исполнения указанного договора представителем истца, выполнен весь объем, являющийся предметом названного договора, юридической помощи: - истцу оказана юридическая консультация до обращения в суд, - собран пакет документов, обосновывающих заявленные истцом требования, - подготовлено исковое заявление, - осуществлено представительство истца в суде, в том числе в заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 03.11.2020 г. и в судебном заседании от 19.11.2020 г.

При определении суммы судебных расходов, суд учел объем и характер оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Судебная коллегия с учетом приведенных обстоятельств относительно оказанной истцу его представителем юридической помощи, соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2020 года по делу по иску Ситенко Петра Владимировича к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи