Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-173/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 16-173/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Рожина Евгения Павловича Агафонова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Вологодской области от 20 мая 2020 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Рожина Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Вологодской области от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 г, Рожин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Рожина Е.П. Агафонов А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Рожина Е.П. состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия доказательств осведомленности последнего о событии дорожно-транспортного происшествия.

ФИО9, ФИО10, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2020 г, в 00 час. 31 мин, у дома N 72 по ул. Можайского г. Вологды Вологодской области Рожин Е.П, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, и Пежо, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола осмотра транспортного средства (л.д.8), объяснений свидетеля ФИО7 (л.д.9), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13) и иных материалов дела, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении Рожина Е.П. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона вменяемого Рожину Е.П. административного правонарушения подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем события дорожно-транспортного происшествия, и характером повреждений транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения Рожина Е.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие Рожина Е.П, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Вологодской области от 20 мая 2020 г. и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 г, вынесенные в отношении Рожина Евгения Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рожина Евгения Павловича Агафонова А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова