Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-193/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-193/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России Николаева Д.Е. на вступившее в законную силу определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента акционерного общества "Санкт-Петербургский МТС Банк" Рыбникова Алексея Эрнестовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России от 6 декабря 2019 г. президент акционерного общества "Санкт-Петербургский МТС Банк" Рыбников А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 г. постановление первого заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России от 6 декабря 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. исполняющему обязанности начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России Николаеву Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 г.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России Николаев Д.Е. просит об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на незаконность постановления должностного лица.

Рыбников А.Э, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Частями 3, 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует и установлено судьей Санкт-Петербургского городского суда, что копия решения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 г. направлена в адрес Северо-Западного главного управления ЦБ РФ посредством почтового отправления 10 марта 2020 г. (том 2, л.д.240) и получена уполномоченным должностным лицом на прием корреспонденции экспертом первой категории ФИО5 24 апреля 2020 г. (том 2, л.д.241 - уведомление о вручении почтового отправления).

При изложенных данных, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда от 6 марта 2020 г. для должностного лица Северо-Западного главного управления ЦБ РФ было 6 мая 2020 г.

Из материалов дела следует, что жалоба исполняющим обязанности начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России Николаевым Д.Е. на решение судьи районного суда подана 26 мая 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судьи Санкт-Петербургского городского суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в период с 11 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г. и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента акционерного общества "Санкт-Петербургский МТС Банк" Рыбникова Алексея Эрнестовича, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка России Николаева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова