Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-194/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-194/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Жукова А.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Паритет" Жуков А.М. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

На основании Порядка заполнения таможенных деклараций, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах, в том числе, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019, в 12 час. 36 мин, представитель ООО "Паритет" на таможенный пост Бронка Балтийской таможни, расположенный по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское ш, д. 49, лит. Б, подал декларацию на товары (далее ДТ) N N с целью помещения товара под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N: отправитель товара: компания " "данные изъяты"" "данные изъяты"; получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Паритет".

Товар N 3 в полуприцепе N: "провода электрические (жгуты проводов) для силовой магистрали полуприцепов... " 10 штук мотков по 10 метров, 6 шт. бобин артикул FLRYY7* 15 и 6 шт. бобин артикул FLRYY2* 15 по 10 метров в каждой бобине.

04.07.2019 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров по ДТ N (АТД N), в результате которого установлено, что фактическое количество товара N 3 артикул FLRYY7*15 и артикул FLRYY2*15, превышает заявленное в ДТ на 5880 метров, также в полуприцепе находятся товары, сведения о которых в ДТ не заявлены: "болты" в количестве 10 штук; "резиновые брызговики" в количестве 2 штук.

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, в частности, части 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которой с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что при подаче декларации на товары N обществом не были задекларированы товары, подлежащие обязательному декларированию, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с этими выводами должностного лица таможенного органа согласились.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к обоснованному выводу о недекларировании обществом при установленных по делу обстоятельствах товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ООО "Паритет" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Жукова А.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции