Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-93/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 16-93/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" директора Костова Д.Э. на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Западному арктическому району от 12 декабря 2019 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 21 мая 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Западному арктическому району от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 января 2020 г. и решением судьи Мурманского областного суда от 21 мая 2020 г, общество с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" (далее - ООО "Арктикфлот", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административной ответственности административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Арктикфлот" директор Костов Д.Э. просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно пунктам 15.2.1, 27 которых в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства;

б) при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота:

прекратить (снять или привести в состояние, не позволяющее осуществлять рыболовство, орудия добычи (вылова)) добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе добычи (вылова) или на данном рыболовном (рыбопромысловом) участке;

отразить свои действия в промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Прилов окуней морских (виды рода Sebastes) допускается в размере не более 20 процентов от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 20 процентов от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов. При осуществлении добычи (вылова) других видов рыб в пелагической части водного объекта рыбохозяйственного значения допускается прилов морских окуней до 1 процента от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 1 процента от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, в период с 17 по 25 января 2019 г. ООО "Арктикфлот" посредством принадлежащего ему судна МК-0248 "Шквал" под управлением капитана ФИО3 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 512019020003ПР, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства 26.12.2018 пользователю ООО "Арктикфлот". Видами водных биоресурсов, поименованными в вышеуказанном разрешении, являлись треска и пикша. Обязательным условием разрешения является соблюдение Правил рыболовства.

Согласно записям промыслового журнала N 1 от 25.12.2018, 22 января 2019 г. в промысловой операции N 26 (координаты постановки донного трала "данные изъяты" в 6.30 мск и подъем донного трала "данные изъяты" в.д. в 13.00 мск) добыто улова водных биоресурсов 1724 кг в сырце. Из этого количества водных биоресурсов окуня морского добыто 379 кг в сырце, что составляет 21, 98% от общего улова, что на 1, 98% (34, 2 кг нетто) превышает величину разрешенного прилова окуня морского за одну промысловую операцию.

Между тем, капитан судна МК-0248 "Шквал" ФИО3 с 22 по 24 января 2019 г. продолжил вести добычу (вылов) водных биоресурсов, не учитывая факта превышения в ходе траления N 26 величины разрешенного прилова окуня морского без смены позиции лова.

Так, согласно анализу траления судна МК-0248 "Шквал" за период с 22 по 24 января 2019 г, проведенного Мурманским ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" установлено, что трассы следующих тралений NN 27-31 отстояли менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления N 26.

Таким образом, установлено что, предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, добытые в нарушение требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства, то есть в ходе тралений NN 27-31: треска - 5400 кг; пикша - 1890 кг; зубатка синяя -149 кг; зубатка пестрая - 357 кг; камбала ерш - 98 кг; окунь морской - 1020, 2 кг (в т.ч. в ходе траления N 26 окунь морской 34, 2 кг).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2019 N 5 рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам на момент совершения административного правонарушения в январе 2019 года за 1 килограмм составляла: треска - 65 руб.; пикша - 48, 70 руб.; зубатка синяя - 19 руб.; зубатка пестрая - 44 руб.; камбала ерш - 60, 6 руб.; окунь морской - 71, 70 руб.

Однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 540 669, 14 рублей.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в непринятии капитаном судна МК-0248 "Шквал" ФИО3 мер по смене позиции добычи (вылова) в связи с превышением допустимого прилова окуня морского в одном улове водных биоресурсов, и не направлении информации о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства, явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом 5 ноября 2019 г. в отношении ООО "Арктикфлот" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска решения в полном объеме проверены судьей Мурманского областного суда с соблюдением требований статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Западному арктическому району от 12 декабря 2019 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 января 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 21 мая 2020 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктикфлот" директора Костова Д.Э. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции