Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-472/2021[77-432/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шутова Д.А. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июля 2020 года и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Шутова Д.А. и его защитника - адвоката Игнатовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года

Шутов Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

23 декабря 2010 года Гвардейским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 марта 2011 года Октябрьским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 мая 2011 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 ноября 2013 года постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день;

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шутову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания, зачтен срок содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 10 августа 2017 года и с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

С Шутова Д.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката по уголовному делу взыскано 40 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июля 2020 года приговор Полесского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Шутова Д.А. изменен:

- из приговора исключено осуждение Шутова Д.А. по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" по каждому преступлению;

из квалификации действий Шутова Д.А. по преступлению от 26-27 декабря 2016 года исключен п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

смягчено назначенное Шутову Д.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шутов Д.А, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в августе и декабре 2014 года в г. Полесске и п. Дальнее Полесского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шутов Д.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также его права на защиту; указывает, что в ходе предварительного следствия с ним не проводилось следственных действий, в порядке ст. 217 УПК РФ он не знакомился с материалами уголовного дела; ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал протокол очной ставки между ним и свидетелем ФИО10, данный протокол был оглашен в суде апелляционной инстанции, что не отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оценка протоколу в апелляционном определении не дана; считает, что на свидетеля ФИО10 в ходе допроса на предварительном следствии было оказано давление; указывает, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на наличие в материалах дела постановления о её назначении; обращает внимание, что протокол его отказа от досудебного соглашения о сотрудничестве не датирован и не подписан следователем, судом апелляционной инстанции данному документу дана неверная оценка; выражает несогласие с оценкой судов показаний следователя ФИО11, приводит их собственную оценку; ссылается на то, что время, указанное в протоколе допроса его в качестве обвиняемого и в протоколе ознакомления с материалами дела, является неверным, опровергнуто материалами, подтверждающими, что в это время он совершал телефонные переговоры со следователем; считает незаконным то, что потерпевший ФИО12 не участвовал в суде первой и апелляционной инстанций; полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО13; считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 40 160 рублей; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. указывает о законности приговора и выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения квалификации действий Шутова Д.А. ввиду существенного нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору"; ссылается на то, что совершение преступлений совместно и по предварительному сговору с ФИО15 охватывалось умыслом Шутова Д.А, который не осознавал наличие у ФИО15 психического заболевания, Шутов Д.А. и ФИО15 совместно выполнили объективную сторону каждого преступления на основании ранее достигнутой между ними договоренности, имущество, полученное в результате хищений распределили между собой; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о совершении Шутовым Д.А. преступлений посредством использования ФИО15; просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Шутова Д.А. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, выраженные в следующем.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 35 УК РФ указал, что поскольку Шутов Д.А. совершил инкриминируемые ему преступления путем использования ФИО15, который заключением судебно-психиатрической экспертизы признан невменяемым, то действия Шутова Д.А. не могут быть квалифицированы по признаку предварительного сговора группой лиц и подлежат квалификации как единственного исполнителя преступлений.

Между тем, данный вывод является неверным.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Как установилсуд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, в хищениях чужого имущества участвовало два лица - Шутов Д.А. и ФИО15 При этом, 15 августа 2014 года Шутов Д.А. предложил ФИО15 совершить хищение моторной лодки с лодочным мотором, на что ФИО15 согласился, после чего они, каждый выполняя отведенную ему роль, совместно незаконно проникли на огороженную территорию эллинга, откуда, действуя согласовано похитили лодку с установленным лодочным мотором, которыми совместно распорядились. Далее, 26 декабря 2016 года Шутов Д.А. предложил ФИО15 совершить хищение имущества путем проникновения в магазин, на что ФИО15 согласился, после чего они, каждый выполняя отведенную ему роль, совместно незаконно проникли в помещение магазина, откуда, действуя согласовано и совместно похитили имущество, которым совместно распорядились.

Суд первой инстанции установил, что умыслом Шутова Д.А. охватывалось то обстоятельство, что преступления он совершает совместно и по предварительному сговору с ФИО15, действия которого носили целенаправленный и последовательный характер, похищенное в результате краж имущество было совместно и согласованно распределено между ними, а факт же признания ФИО15 лицом, страдающими психическими расстройством, исключающим вменяемость, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шутова Д.А. признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции, исключая квалифицирующий признак действий Шутова Д.А. "группой лиц по предварительному сговору", не дал надлежащей оценки направленности умысла Шутова Д.А. на совершение преступлений именно совместно и согласованно, на основании, как он считал, предварительной договоренности с ФИО15, которого он не воспринимал как субъекта, не осознающего значение и характер своих действий, не способного руководить ими, и не обладающего прогностическими способностями, напротив, из его показаний следует, что действия ФИО15 для Шутова Д.А. были адекватными, о наличии у ФИО15 психического заболевания Шутов Д.А. осведомлен не был. Без какой-либо правовой оценки остался также факт непосредственного совершения хищений чужого имущества именно двумя лицами, что значительно облегчило совершение преступлений и достижение преступных результатов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления заместителя прокурора и признает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое существенно повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на законность и обоснованность апелляционного определения, в том числе на правильную квалификацию действий Шутова Д.А. и повлекло за собой необоснованное снижение назначенного наказания, которое перестало отвечать требованиям справедливости и законности, вследствие чрезмерной мягкости.

С учётом изложенного, апелляционное определение в отношении осужденного Шутова Д.А. подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, дать оценку всем доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе осужденного, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного Шутова Д.А. о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном рассмотрении и подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время Шутов Д.А. находится под стражей на основании приговора суда от 28 февраля 2020 года, которым он признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности осужденного, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового апелляционного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать Шутову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении осужденного Шутова Дениса Анатольевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шутова Д.А. на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, в ином составе суда.

Избрать в отношении Шутова Дениса Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи