Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1063/2021[88-2787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1134/2020 по иску Гнутовой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" в пользу Гнутовой А.В. неустойка в размере 441 877 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 221 938 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскано с ООО "Краснодар Сити" в пользу Гнутовой А.В. неустойка в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 25%), от цены договора (5 665 090 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 января 2021 года по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но не более 5 223 212 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Краснодар Сити" в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 919 руб.

В кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2019 года Гнутова А.В. заключила с ООО "Краснодар Сити" договор участия в долевом строительстве N ФЛИ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом "Многоэтажная жилая застройка по "адрес" в "адрес". Второй этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. "адрес"" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение общей площадью 79, 79 кв.м на 14 этаже в доме литер 2, строительный номер жилого помещения - 70) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 5 665 090 руб. и принять объект долевого при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Согласно сообщению департамента архитектуры и градостроительства МО "Город Краснодар" от 01 апреля 2020 года разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства ООО "Краснодар Сити" не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по передаче указанного в договоре имущества в установленный срок обществом не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал ООО "Краснодар Сити" в пользу Гнутовой А.В. неустойку в размере 441 877 руб. 02 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф 221 938 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, неустойку в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7, 25%), от цены договора (5 665 090 руб.) за каждый день просрочки за период с 02 января 2021 года по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но не более 5 223 212 руб. 98 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 919 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности были предметом тщательного исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Краснодар Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи