Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1186/2021[88-3143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3134/2020 по иску Ковалёва Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") об устранении препятствий в пользовании земельными участками по кассационной жалобе Ковалёва С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Ковалёва С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком", уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером N, площадью 9 243 кв. м, и с кадастровым номером N площадью 8 309 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N) возложить обязанность перенести шесть опор воздушной линии связи за пределы земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Ковалёва С.Н. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалёва С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ковалёва С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ковалёв С.Н, на основании договоров дарения N 1 и N 2 от 13 марта 2020 г. является собственником земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

На основании договора N дарения недвижимого имущества от 13 марта 2020 г. истец является собственником здания котельной с кадастровым номером N, площадью 246, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Ранее земельные участки и здание котельной принадлежали супруге истца Ковалёвой М.Н. на основании договоров купли-продажи муниципального имущества от 25 декабря 2017 г. и 10 декабря 2018 г, заключённых с администрацией Новгородского муниципального района Новгородской области. Видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N на момент его приобретения Ковалёвой М.Н. являлось для эксплуатации котельной, земельного участка с кадастровым номером N - для эксплуатации здания школы.

Постановлениями администрации Новгородского муниципального района Новгородской области от 13 ноября 2019 г. N 428 и N 429 предоставлено разрешение на изменение разрешённого вида использования вышеперечисленных земельных участков на условно разрешённый - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства 25 декабря 2013 г.

На земельных участках истца находятся шесть опор воздушной линии связи, принадлежащие ответчику, из них четыре опоры расположены на земельном участке с кадастровым номером N, две опоры - на земельном участке с кадастровым номером N

Линия связи в дер. Сергово, инвентарный N, находящаяся на балансе ПАО "Ростелеком" построена в 1977 году для осуществления внутрипроизводственной связи колхоза "Искра". Строительство линии связи велось в соответствии с Правилами по строительству линейных сооружений, утверждёнными Министерством связи и действующими на момент строительства.

Согласно материалам техно-рабочего проекта на строительство внутрипроизводственной телефонной связи в колхозе "Искра", датированном 1976 годом, в состав строительных работ на центральной усадьбе колхоза "Искра", расположенной в дер. Сергово, включена установка деревянных опор высотой 7, 5 м с двумя железобетонными приставками к ним, а также строительство телефонной станции. Линейные сооружения в дер. Сергово запроектированы воздушно-подземными способом. Кроме абонентских сетей данным проектом предусмотрено строительство межстанционной линии на участке Ильмень-Сергово.

Данные линии перешли во владение общества в результате приватизации в 1994 году государственного предприятия связи и информатики Новгородской области "Россвязьинформ".

Согласно передаточному акту от 21 ноября 2001 г. линии связи переданы при реорганизации ОАО "Новгородтелеком" на баланс его правопреемнику - ОАО "Петербургская телефонная сеть", переименованному в ОАО "Северо-Западный Телеком".

1 апреля 2011 г. ОАО "Северо-Западный Телеком" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", которое приняло всё имущество, права и обязательства ОАО "Северо-Западный Телеком".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковалёва С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 43, 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 6, 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпунктом "а" пункта 4, пунктами 18, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22), исходил из незаконного расположения опор связи в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и эксплуатацию линейного объекта в границах земельных участков, препятствующих собственнику пользоваться имуществом в соответствии с разрешённым использованием - ведение личного подсобного хозяйства, допускающего строительство жилого дома.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что спорные опоры связи являются технологической составляющей единой системы связи, линейно-кабельным сооружением, которые не могут рассматриваться как самостоятельные движимые вещи, требовать перемещения которых возможно путём предъявления негаторного иска. Требование о выносе опор связи за пределы земельных участков возможно лишь при условии их незаконного возведения согласно статье 222 Гражданского кодекса. Данных обстоятельств не установлено - линейно-кабельное сооружение возведено в 1977 году в соответствии с проектной документацией в целях обеспечения социальных потребностей населения телефонной связью, передано в частную собственность юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Несоблюдение администрацией при продаже земельных участков Ковалевой М.Н. требований статьи 23 Земельного кодекса, статьи 31 Закона о приватизации, пунктов 39, 40 Правил охраны линий и сооружений связи в виде установления публичного сервитута не свидетельствует о незаконности расположения опор связи на земельных участках, сформированных позднее как объект земельных отношений, вовлечённых в гражданско-правовой оборот в результате заключения сделок.

Истец, как и предыдущий собственник земельных участков, зная о нахождении на них опор линии связи, изменил ранее существовавший вид разрешённого использования земельных участков, допускающий возведение жилого дома, таким образом, что права истца расположением указанной линии связи не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельными участками, с учётом также получения истцом технических условий N 169/н на вынос опор линии связи, попадающих в зону строительства.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Ковалёв С.Н. в кассационной жалобе указывает, что наличие опор связи повлечёт установление охранной зоны на земельных участках и сделает невозможным использование земельных участков по назначению, что расценивается им как нарушение прав собственника.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника, пользователя земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные опоры связи служат обременением земельных участков и влекут вторжение ответчика в имущественную сфера истца, выражают несогласие с принятым решением и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалёва Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи