Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1199/2021[88-3907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-34/2020 по иску Бажуриной Ларисы Геннадьевны к Александровой Элле Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, об обязании снести строение, составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки

по кассационной жалобе Бажуриной Ларисы Геннадиевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований Бажуриной Л.Г. в полном объеме.

В кассационной жалобе Бажурина Г.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что изначально ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел домовладения, в собственность ФИО1 и ФИО2 переданы конкретные помещения и части земельного участка. Сторонами были произведены работы по реальному разделу дома и земельного участка.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером N, а также на земельный участок площадью 308 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 является в настоящее время собственником изолированной части жилого дома площадью 62, 8 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 307 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 выдано Постановление администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома по адресу: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома на ФИО2 возложена обязанность по выполнению градостроительного плана по месту размещения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство N, проверка законности которого была предметом судебного разбирательства по иску ФИО1

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-707/2014 Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении требований к администрации Лужского городского поселения об оспаривании решения об утверждении разрешения на строительство, определением судебной коллегии до административным делам Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда оставлено без изменения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-51/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года, Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Александровой Э.Б. о запрете осуществлять реконструкцию, при этом суд обязал Александрову Э.Б. восстановить поврежденную часть жилого дома, принадлежащую Бажуриной Л.Г, определив объем необходимых работ.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2015 года, Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Александровой Э.Б. о сносе фундамента и части стены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года отменено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о возмещении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения Александровой Э.Б. ущерба Бажуриной Л.Г. в ходе проведения работ по реконструкции части дома на сумму 25 725 руб, которая была взыскана в пользу истца.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2017 года Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении требований к Александровой Э.Б. о запрете производить строительные работы, обязании получить проектную документацию. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2017 года.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению N ООО "ПетроЭксперт", проводимые ФИО2 работы нельзя отнести к реконструкции жилого дома. Выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером N, с технической точки зрения, нарушает права третьих лиц, в том числе Бажуриной Л.Г.

При этом, эксперт указывает, что произведенные им замеры свидетельствуют о значительном прогрессе вертикальных отклонений наружной стены части дома в период с 2014 года по 2020 год. Наличие данных отклонений является следствием демонтажа жилой части дома, принадлежащей Александровой Э.Б.

Однако эксперт не находит возможным, в связи с отсутствием доступа к наружной стене части жилого дома Бажуриной Л.Г, установить перечень работ для исключения нарушений и угроз.

Считает, что сохранение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2 нарушает права Бажуриной Л.Г, с технической точки зрения, и создает угрозу жизни и здоровья.

Экспертом указывается фактический износ жилого "адрес" - 60%.

Вместе с тем, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определен процент фактического износа части дома принадлежащей Бажуриной Л.Г. - 63 %.

Согласно выводам эксперта, ФИО7 N, о чем имеется указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для приведения части жилого дома Бажуриной Л.Г. в надлежащее состояние и обеспечения безопасной эксплуатации строения, необходимо проведение комплекса восстановительных работ капитального характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 85 Земельного коде5кса Российской Федерации, ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 47:29:0000000:32350, расположенный по адресу: "адрес", возведен Александровой Э.Б. на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования, при наличии разрешения на строительство.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажуриной Ларисы Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи