Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1222/2021[88-4290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-163/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" к Буслову Максиму Эдуардовичу о признании объекта самовольной постройкой и ее снесении и встречному исковому заявлению Буслова Максима Эдуардовича к Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Буслова Максима Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, удовлетворены требования администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Признано самовольной постройкой реконструированное Бусловым М.Э. нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010009:327.

На ФИО1 возложена обязанность по сносу указанного строения с предоставлением срока - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае не исполнения ответчиком ФИО8 решения суда администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" предоставлено право произвести снос реконструированного нежилого здания (склада) с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное выше строение отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Буслов М.Э. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 431 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право аренды на указанный участок возникло в 2017 году на основании соглашения ДАЗ N/ "адрес" внесении изменений в договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО8 По условиям данного соглашения ФИО1 предоставлен в аренду указанный выше земельный участок в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса РФ как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером N.

По сведением ЕГРН указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в следующих характеристиках: площадь - 26, 2 кв.м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание (склад), количество этажей - 1, год постройки - 1994.

В 2019 году в отношении данного объекта недвижимости ФИО8 проведены строительные работы, которые заключались в следующем. Согласно представленного ФИО8 технического отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного специалистом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Калининградский филиал ФИО5 обследования, спорное строение подвергнуто реконструкции: выполнен демонтаж существующих ступеней, произведен демонтаж существующих наружных стен, произведен монтаж наружных стен с проемами для установки дверных и оконных блоков нового помещения со стороны главного и дворового фасада, со стороны главного фасада выполнен монтаж площадки входа со ступенями, примыкающей к новому помещению, выполнен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения, произведен демонтаж умывальника, выполнен демонтаж душа, монтаж водопроводных кранов.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о соответствии качества указанных выше работ требованиям СП "Несущие и ограждающие конструкции", нарушений норм правил пожарной безопасности не выявлено. Аналогичные выводы относительно соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности и иных требований, предъявляемым к нежилым помещениям, содержатся в заключении N, составленным специалистом ООО "Декорум" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования спорного объекта.

За получением разрешения на строительство либо реконструкцию данного объекта, за выдачей документа, подтверждающего введение его в эксплуатацию, ФИО8 в уполномоченные инстанции не обращался.

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной постройкой нежилого здания и его сносе, администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части соблюдения необходимых отступов от спорного строения до границ участка, а также на возведение нового объекта в отсутствие разрешительной документации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле материалы, с учетом зонирования территории и установленного в отношении данной территории градостроительного регламента в части минимального отступа от границ участка, руководствуясь ст. 304, 263, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" и отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании за ним права собственности на спорное здание.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Являются несостоятельными доводы кассатора ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений градостроительных норм и правил при размещении спорного строения, в виду того, что им новый объект не возводился, а были выполнены работы по реконструкции прежнего строения, существовавшего до утверждения правил землепользования и застройки, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно технической документации на объект по состоянию на 2009 и 2019 год (до и после проведения строительных работ) усматривается, что площадь спорного строения увеличилась с 26, 2 кв.м до 59, 6, также изменились внешние параметры прежнего строения, его местоположение, высота (с 2, 40 до 3, 90). По состоянию на 2009 год строение представляло собой здание размером 8, 27 м на 4.20 м, по состоянию на 2019 года, после проведения указанных выше работ - 12, 18 м на 6 м.

Как следует из топографической съемки, составленной кадастровых инженером ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение размещено без соблюдения необходимых отступов до границ участка (0, 27м, 2, 84м), за местом допустимого размещения зданий, менее, чем в 3 м от границ участка, а также в охранной зоне инженерных сетей.

С учетом изложенного, характер и объем выполненных ответчиком работ в отношении прежнего строения, перечень которых изложен в заключениях и отчетах специалистов, свидетельствует о возведении ФИО8 на месте прежнего строения, располагавшегося на арендованном им земельном участке, нового объекта, строительство которого велось ФИО8 в отсутствие разрешительной документации, без соответствующего уведомления уполномоченного органа с нарушениями градостроительных норм и правил.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслова Максима Эдуардовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи