Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1253/2021[88-3144/2021]

N 88-3144/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-2/2020-47 по иску Седова Вадима Александровича, Седовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" (далее - ООО "Тез Тур Северо-Запад") о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Седова В.А, Седовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, установил:

Седов В.А, Седова М.В. обратились в суд с иском к ООО "Тез Тур Северо-Запад", уточнив исковые требования, просили взыскать денежные средства в порядке соразмерного уменьшения цены туристического продукта в размере 27 500 руб, неустойку 27 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, с учётом определения мирового судьи судебного участка N 47 города Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, исковые требования Седова В.А, Седовой М.В. удовлетворены частично: с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Седова В.А. взысканы денежные средства в размере 5 624, 40 руб, неустойка 5 624, 40 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 8 124, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. С ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Седовой М.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 749, 95 руб.

В кассационной жалобе Седовым В.А, Седовой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 18 июня 2019 г. между Седовым В.А. и ООО "Тез-Тур Северо-Запад" заключен договор реализации туристского продукта. По договору истец приобрёл тур на двоих в город Кемер, Турция, продолжительностью с 15 июля 2019 г. по 24 июля 2019 г, класс отеля "данные изъяты" питание А1, размещение в номере DBL, тип номера Standart, количество туристов 2, стоимостью 74 410 руб.

Оплата тура произведена истцом Седовым В.А. в полном объёме.

Тур сформирован туроператором ООО "Тез-Тур Северо-Запад".

Согласно сведениям иностранного оператора ООО "Тез Тур Северо-Запад" истцам предоставлен равнозначный по звездности отель с их согласия, жалоб, обращений за медицинской помощью в период проживания в отеле "данные изъяты" от Седова В.А, Седовой М.В. не поступало.

31 июля 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

15 мая 2019 г. ответчиком принято решение о возрате истцу денежных средств в размере 78 евро, данная информация доведена до турагента.

Истцы полагают, что туроператором оказана услуга, не соответствующая заключенному договору, вследствие чего цена договора подлежит соответствующему уменьшению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 1320-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, что истец принял и воспользовался всеми услугами, входящими в туристический продукт, в том числе предоставленным отелем Ares Dream Hotel вместо забронированного изначально и предусмотренного договором, исходил из равнозначности представленного в окончательном виде туристического продукта и ввиду неравнозначной стоимости взыскал разницу в пользу Седова В.А. с учётом официального ответа о стоимости размещениях в отелях, предоставленного иностранным туроператором, в размере 5 624, 40 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца об уменьшении стоимости оказанных услуг в добровольном порядке, пришёл к выводу о взыскании неустойки в присуждённом размере.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов-потребителей, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда, штрафа в присуждённом размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в присуждённом размере с учётом принципа разумности и соразмерности, объёма и категории дела.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена разница стоимости туристского продукта с учётом посреднических услуг, а не данных официального сайта туроператора о стоимости тура с размещением в забронированном отеле и предоставленном истцам; некачественно оказанной услуге туроператором, вследствие чего размещение в отеле предоставлено только на следующий день после прилёта тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Довод о несогласии с размером взысканных расходов полагаю несостоятельным, поскольку судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, в том числе, за составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда также является несостоятельным ввиду того, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса, исходил не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Вадима Александровича, Седовой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья