Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1301/2021[88-3917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1744/2020 по иску Первунина Николая Семеновича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Звезда" о признании незаконным действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение земельного участка, по кассационной жалобе Первунина Николая Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Первунина Н.С.

Признаны незаконными действия СНТ "Звезда" по отключению электроснабжения земельного участка N, расположенного в СНТ "Звезда" "адрес", находящегося в пользовании Первунина Н.С.

Обязано СНТ "Звезда" восстановить электроснабжение земельного участка N, расположенного в СНТ "Звезда" "адрес", путём трёхфазного подключения земельного участка присоединённой мощностью 15 кВт, к электросетям СНТ "Звезда".

Обязано СНТ "Звезда" не чинить Первунину Н.С. препятствия в пользование электрической энергией, передаваемой по электросетям СНТ "Звезда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда "адрес" от 12 марта 2020 года об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда" восстановить электроснабжение земельного участка N, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе "Звезда" "адрес" путём трёхфазного подключения земельного участка присоединённой мощностью 15 кВт к электросетям Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда", изменено.

Обязано Садоводческое некоммерческое товарищество "Звезда" восстановить электроснабжение земельного участка N, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе "Звезда" "адрес" путём однофазного подключения земельного участка присоединённой мощностью 5 (пять) кВт.

В остальной части решение суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Звезда" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Первунин Н.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление ссудом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Первунина Н.С. - ФИО6 и адвокат ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Первунина Н.С. - ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Первунин Н.С. является членом СНТ "Звезда".

На праве собственности Первунину Н.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". "адрес"

25 января 2011 года между Первуниным Н.С. и СНТ "Звезда" заключен договор электроснабжения на подачу электрической энергии мощностью 15 кВт, вид электрического ввода - трехфазный, согласно которому истец непрерывно пользовался электроэнергией.

Однако, 24 июня 2017 года по указанию председателя СНТ "Звезда" Зайцева С.А. подача электроэнергии на участок была прекращена из-за наличия задолженности по членским и целым взносам, а также в связи с наличием скрытого кабеля для питания одного из участков на землях с юго-запада СНТ "Звезда".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы СНТ "Звезда", в части незаконности вывода об обязании подключения земельного участка, принадлежащего истцу, к мощности равной 15 кВт, ввиду следующего.

25 января 2011 года между СНТ "Звезда" и Первуниным Н.С. заключен Договор электроснабжения (далее - Договор), в соответствии с которым СНГ "Звезда" обязалось подавать Первунину Н.С. через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из оригинала указанного Договора, представленного судебной коллегии, усматривается, что размер мощности, указанной в пункте 1.4 Договора составляет 15 кВт.

Вместе с тем, цифра "1" является явно дописанной, поскольку выполнена карандашом или ручкой, по цвету и почерку резко отличающегося от цифры 5.

Из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции справки Общества с ограниченной ответственностью "Акантус" N 22 от 17 февраля 2020 года о распределении выделенных мощностей для электроснабжения жилых домов абонентов СНТ "Звезда", после ввода в эксплуатацию вновь построенных ТП и равномерного распределения нагрузок усматривается, что величина выделенной мощности на одного абонента в 2019 года составит 5, 5 кВт. Согласно данной справке предоставление истцу 15 кВт, участки всех иных членов садоводства останутся без электроэнергии, в садоводстве никому электроэнергию испрашиваемой истцом мощности не предоставляют, ввиду невозможности обеспечения.

СНТ "Звезда" в суде апелляционной инстанции факт предоставления истцу электроэнергии мощностью 5 кВт не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, объективно подтверждающих предоставление ему мощности объёмом, равным 15 кВт с трёхфазным подключением к электросетям СНТ "Звезда", а также противоречий данных, указанных в Договоре, с учётом установленного факта невозможности предоставления электроэнергии мощностью 15 кВт на участок истца, решение суда первой инстанции в части объёма мощности изменил с уменьшением объёма такой мощности до 5 кВт и размера подключения с трёхфазного до однофазного.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основан на новых доказательствах, принятых судом апелляционной инстанции с нарушением действующего процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления этих доказательства в суде первой инстанции. Податель не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Кроме того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Ленинградского областного суда вопрос о том, какая мощность предоставлялась истцу с трехфазным подключением к электросетям СНТ "Звезда" с 25 января 2011 года, какие технические условия на подключение были получены истцом, на обсуждение участников процесса не вынесла, бремя по доказыванию не распределила, уклонившись, таким образом, от установления данных юридически значимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и того, что обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено только заключением эксперта, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договора энергоснабжения. Однако в нарушение этого судом данный вопрос не ставился, экспертиза не назначалась.

При этом, не обладая специальными познаниями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла суждение о том, что в подлинном договоре электроснабжения в части указания размера мощности имеется дописка в цифре "1".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи