Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1344/2021[88-3918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-5416/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиация" (до изменения наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", далее по тексту ООО "Альянс", ООО "Медиация") к Хорину Юрию Германовичу о взыскании сумм по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хорина Юрия Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, после исправления описки, допущенной в его резолютивной части при указании начальной продажной цены заложенного имущества, с Хорина Ю.Г. в пользу ООО "Альянс" по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года взыскана сумма в размере 500 000 руб, по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года взыскано 624 435 руб, по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года - 775 128 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Хорину Ю.Г, а именно на 24/99 долей квартиры по адресу: "адрес", "адрес", расположенной на втором этаже, состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 15, 9 кв.м и 9, 1 кв.м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 360 000 руб, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Хорину Ю.Г, а именно на 23/99 долей квартиры по адресу: "адрес", "адрес", расположенной на втором этаже, состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 152 000 руб, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда от 12 декабря 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2013 года и изменено в части размера взысканной суммы по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года.

Исковые требования ООО "Медиация" удовлетворены частично.

Взыскана с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумма по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года в размере 18 502 руб.

Взыскана с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумма по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года в размере 624 435 руб.

Взыскана с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумма по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года в размере 775 128 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хорину Юрию Германовичу, а именно на 23/99 долей квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м, (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м), путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 1 152 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Хорин Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Хорин Ю.Г. и его представитель Семенникова Е.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хорина Ю.Г. и его представителя Семенникову Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2013 года ООО "Альянс" и Хорин Ю.Г. заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 750 000 руб, что на момент получения займа эквивалентно 23659 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Подписание настоящего договора приравнено сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств (п. 1 договора).

Денежные средства получены Хориным Ю.Г. 23 сентября 2013 года, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 2 настоящего договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 930 000 руб, но не мене 29336 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, приведенному в настоящем пункте.

В случае просрочки выплаты согласно п. 3 настоящего договора ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Из пункта 5 договора следует, что стороны договорились об обеспечении обязательства заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени предоставлением в залог займодавцу 24/99 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 15, 9 кв.м и 9, 1 кв.м.

Заложенная доля квартиры принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

сентября 2013 года ООО "Альянс" и Хорин Ю.Г. подписали договор, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору процентного займа 23 сентября 2013 года обеспечено залогом 24/99 долей вышеуказанной тиры, которые оценены сторонами в сумме 2 400 000 руб.

01 октября 2013 года Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изведена государственная регистрация ипотеки.

апреля 2015 года ООО "Альянс" и Хорин Ю.Г. заключили договор процентного займа на сумму 250 000 руб, что на момент лучения денежной займа эквивалентно 4 920 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что следует из п. 1 настоящего договора, и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из пунктов 2, 3 договора, ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 370 000 руб, но не менее 7 282 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов не позднее 24 апреля 2016 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, приведенному в п. 3 настоящего договора.

В пункте 4 договора закреплено условие о том, что в случае просрочки выплаты согласно п. 3 настоящего договора ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Также 28 апреля 2015 года ООО "Альянс" и Хорин Ю.Г. заключили договор процентного займа на сумму 500 000 руб, что на момент получения денежной суммы займа было эквивалентно 9 716 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу сумму займа с процентами в срок до 28 апреля 2016 года в сумме 740 000 руб, но не менее 14 379 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов с местом выплаты в Санкт- Петербурге согласно графику платежей, согласованному сторонами в п. 3 настоящего договора, а в случае просрочки - выплачивать пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора процентного займа, заключенного 28 апреля 2015 года, стороны в тот же день подписали договор залога в отношении принадлежащих ответчику 23/99 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м, которые оценены сторонами в сумме 2 200 000 руб.

Заложенные доли квартиры принадлежат ответчику на праве обшей долевой собственности.

15 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что сроки исполнения обязательств по заключенным с ответчиком договорам процентного займа истекли, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, в частности:

по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года ответчик за период с 23 октября 2013 года по 22 августа 2016 года произвел платежи на общую сумму 1 537 200 руб, что эквивалентно 31986 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 1 489 868 руб, проценты за период пользования с 23 сентября 2013 года по 23 июля 2018 года (58 месяцев) - 1 441 167 руб, пени за 1 584 дней просрочки (с 24 марта 2014 года по 24 июля 2018 года) - 1 169 277 руб.; при этом истец по собственной инициативе ограничил размер пени, предъявленных к взысканию, суммой в размере 62 972 руб. Общая сумма долга по договору составила 2 994 007 руб. (1489868+1441167+62972), которая также была ограничена истцом до 500 000 руб.;

по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года ответчик за период с 26 мая 2015 года по 11 июля 2017 года произвел платежи на общую сумму 148 800 руб, что эквивалентно 3679 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 309 825 руб, проценты за период пользования с 24 апреля 2015 года по 24 июля 2018 года (39 месяцев) - 251 638 руб, пени за 822 дня просрочки (с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2018 года) - 126 135 руб. Общая сумма долга по договору с учетом ограничения истцом размера пени суммой в 62 972 руб. составила 624 435 руб. (309825+251638+62972);

по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года ответчик за период с 26 мая 2015 года по 26 октября 2017 года произвел платежи на общую сумму 800 400 руб, что эквивалентно 13564 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 611 841 руб, проценты за период пользования с 28 апреля 2015 года по 28 июля 2018 года (39 месяцев) - 100 315 руб, пени за 822 дня просрочки (с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2018 года) - 249 066 руб, размер которых был ограничен истцом суммой в 62 972 руб. Общая сумма долга по договору составила 775 128 руб. (611841+100315+62972).

Проверив расчет, приложенный к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договоров процентного займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

апреля 2019 года решением общего собрания участников ООО "Альянс", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО "Альянс" изменено на ООО "Медиация".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению заемных средств по договорам процентного займа от 23 сентября 2013 года, 24 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, однако ответчик в период действия договоров своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты начисленных процентов и пени по ним надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшиеся задолженности не погасил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" о взыскании с Хорина Ю.Г. денежных сумм по указанным договорам.

В соответствии с заключениями N и N, составленными ООО "Балт-Бизнес-Концепт" ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, рыночная стоимость объекта недвижимости (жилых комнат площадью 15, 9 и 9, 1 кв.м), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию и в ценах на 02 августа 2018 года, с учетом округления составляет 1 061 000 руб. за комнату 15, 9 кв.м, 607 000 руб. - за комнату 9, 1 кв.м. Итоговая цена двух комнат - 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (жилых комнат площадью 12, 5 и 9, 1 кв.м), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию и в ценах на 02 августа 2018 года, с учетом округления составляет 834 000 руб. за комнату 12, 5 кв.м, 607 000 руб. - за комнату 9, 1 кв.м. Итоговая стоимость за две комнаты - 1 440 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по договорам процентного займа от 23 сентября 2013 года и 28 апреля 2015 года обеспечены залогом принадлежащих ответчику 24/99 и 23/99 долей квартиры по адресу: "адрес", "адрес", ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнил, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога, суд первой инстанции обратил взыскание на указанные доли квартиры с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: в размере 1 360 000 руб. (1700000x80%/100) - в отношении 24/99 долей квартиры, что составляет 80% от их рыночной стоимости, и, соответственно, в размере 1 152 000 руб. (1440000x80% 100) - в отношении 23/99 долей квартиры.

С выводами суда первой инстанции частично не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 349 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении Хориным Ю.Г. денежных средств в кассу ООО "Альянс" (ООО "Медиация") в счет исполнения заемных обязательств, а также представленные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2019 года документы, а именно: договор процентного займа от 23 января 2014 года, расписку от 23 января 2014 года о получении ответчиком денежных средств по договору процентного займа от 23 января 2014 года в размере 200 000 руб, расписку от 21 июля 2015 года и реестры кассовых документов, из которых усматривается процесс зачета истцом поступивших платежей по договорам, заключенным с ответчиком, а также дополнительный расчет по иску с указанием ранее неучтенной истцом суммы в размере 180 000 руб, уплаченной ответчиком в погашение договора процентного займа от 23 сентября 2013 года, из которого следует, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности (основного долга) по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года составляет 18 502 руб, изменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2013 года и изменению в части размера взысканной суммы по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорина Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи