Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1380/2021[88-3072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 2-2613/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Череповцу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Череповцу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал о несогласии с выводами проведенной в отношении него служебной проверкой по факту его доставления в БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N2" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, а в последствии повторной служебной проверки, в соответствии с которой его действия квалифицированы, как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указал, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, с материалами служебной проверки ознакомлен не был, о проведении повторной служебной проверки его никто не уведомлял. По одному факту в отношении него принято два заключения, которые отличаются выводами, при этом первое является действующим и не отменено. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее двух недель со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка, однако между датой совершения - ДД.ММ.ГГГГ и датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 месяца, в указанное время он добросовестно выполнял служебные обязанности. Увольнение является самым тяжелым дисциплинарным взысканием, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он имел одно действующее взыскание, которое в настоящее время им обжалуется, 11 раз поощрялся.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 послужили материалы служебной проверки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ по которой установлен факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом в чьи обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" входит пресечение противоправных деяний, административных правонарушений, выявление причин и условий, способствовавших их совершению, обеспечение общественного порядка, управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, при этом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, препятствовал оформлению административных материалов, вводил в заблуждение сотрудников ДПС относительно лица непосредственно управлявшего транспортным средством, используя служебное положение сотрудника органов внутренних дел пытался избежать привлечения к административной ответственности, находясь в общественном месте, допустил конфликтную ситуацию с сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции, допустил неуважительное поведение, а также грубые высказывания в адрес сотрудника ДПС, не уведомил незамедлительно руководителя своего подразделения о том, что стал участником происшествия (правонарушения), чем продемонстрировал явное пренебрежение нормами и правилами поведения в обществе, а также требованиями законодательства Российской Федерации, что нанесло ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также- Федеральный закон N342-Ф3), Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-Ф3 "О полиции", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых, рапорт и объяснениями командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО6, объяснения сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО7, ФИО8, ФИО9, административные материалы, справка БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N2" от 29 декабря 2019 г, материалы служебной проверки, признал установленным, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и отказу истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 52, пунктов 3-5 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, исходил из права вышестоящего руководителя (начальника) изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Установив, что результаты служебной проверки, утвержденной 31 января 2020 г. начальником УМВД России по г. Череповцу, отменены 14 февраля 2020 г. начальником УМВД России по Вологодской области с назначением дополнительной служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что применение вышестоящим руководителем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, наложено в течение одного месяца с момента окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Вологодской области, и в течение шести месяцев со дня совершения проступка, что соответствует положениям статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, устанавливающей Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

Судом правомерно установлено, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о не подтверждении доказательствами факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи