Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1399/2021[88-3471/2021]

N 88-3471/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-12425/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Соколовой Оксане Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г, установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 8 августа 2014 г. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соколовой О.И, с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693 906, 05 руб.

16 декабря 2019 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 25 сентября 2017 г. между ООО "Траст" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N ПЦП6-3 уступки прав требования, по которому задолженность по кредитному договору передана обществу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 г. заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г, заявление ООО "Траст" возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, применяя к заявлению о процессуальном правопреемстве нормы права, регулирующие сходные отношения при подаче искового заявления, исходил из того, что в установленный судьёй срок недостатки заявления - непредоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, - не устранены, в связи с чем заявление подлежит возвращению подателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование заявителем норм процессуального законодательства относительно применения аналогии закона.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов согласиться нельзя.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Из приведённых выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Судья первой инстанции, проверяя соответствие заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия заявления о процессуальном правопреемстве и документы, приложенные к нему.

Поскольку ООО "Траст" не подтвердило направление заявления другим лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что судья первой инстанции обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а также учитывая, что в установленный в определении срок указанные документы об отправке ответчику заявления не представлены суду, судья правомерно возвратил заявление.

Довод кассационной жалобы о недопустимости применения аналогии закона к подаче заявления о процессуальном правопреемстве ввиду наличия нормы процессуального права, регламентирующей процессуальное действие, признаётся несостоятельными, поскольку судебные постановления приняты в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которой решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 того же Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2020 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья